Entrevista con enrique rojas

Es una entrevista encontrada por casualidad (como la penicilina) y no puedo aguantarme de compartirla.

Es del Suplemento Magazine de El Mundo de 11 de abril de 2004.

Fuente:

http://www.el-mundo.es/magazine/2004/237/108127260-7.html

Que disfrutéis.

________________

ENTREVISTA ENRIQUE ROJAS
La revolución sexual comete el error de ensalzar la relación sin amor

Enrique Rojas es conocido por ser un superventas, doctor y catedrático de Psiquiatría, investigador, marido de la primera mujer agente de Bolsa y personaje de la beautiful. Y hete aquí que este señor tan correcto, educado y exquisito publica esta semana un libro que se adentra en el deseo carnal, los ritos sexuales y por ahí: Los lenguajes del deseo. Una lección más para educar espíritus: Yo escribo lo que quiero y así me siento libre.



P.¿La culpa de todo la tiene la liberación sexual?
R.No, en absoluto.
P. Leo en su libro: La gran falacia de la pretendida liberación sexual (...) sólo ha servido para producir insatisfacción, dolor y deshumanización.
R. El problema es que al desconectar la sexualidad del afecto, la relación se ha convertido en algo de usar y tirar, en una instrumentalización del otro, sobre todo de la mujer. Yo establezco una diferencia entre el deseo sexual con amor auténtico, una relación persona a persona, que integra lo físico, psicológico, espiritual y biográfico, y el deseo sin amor, que es un intercambio de genitales, cuerpo a cuerpo. La revolución sexual comete el error de ensalzar la relación sin amor, a la vez que, como casi todas las revoluciones, falsifica el lenguaje: le llamo amor al sexo como Fidel Castro le llama democracia a su régimen.
P. ¿Está de acuerdo con la Conferencia Episcopal cuando culpa a la liberación sexual de la violencia de género?
R. Habría mucho que matizar. Yo creo que los malos tratos en nuestro país tienen componentes muy complejos, y uno de ellos es el machismo. Pero sí es evidente que, en muchos casos, la liberación sexual ha llevado a la utilización de la mujer como objeto. La gran revolución es comprender que la sexualidad es un medio de expresión de la afectividad, y esto empieza con Freud, que dice que si el sujeto no encauza su sexualidad se convierte en un neurótico.
P. Doctor, ¿no cree que sus lectores habituales van a sorprenderse de que una persona como usted escriba sobre las fases del coito, su posturas, sus ritos previos?
R. No. La sexualidad es algo muy importante, y tiene su lenguaje. Conocer el cuerpo de la otra persona, sus posturas, saber cómo se estimula, es un trato digno, aunque dependa de una anatomía. El dogmatismo más frecuente que se da en Occidente es que el hombre, buscando sexo, aparenta amor, y la mujer, buscando amor, ofrece sexo. Piensa en esas relaciones sexuales sin conocer al otro, a la vuelta de la esquina, cuando una de las cosas más bonitas del deseo es conocer al otro, adentrarse en su ciudadela. Es como tomarse un gran vino a morro; no, hay que decantarlo, beberlo en una copa especial, seguir sus fases visual, gustativa, olfativa, el retrogusto... El deseo es sano cuando hay amor, cuando no hay amor es enfermizo, patológico, neurótico. Todo el libro deambula en una idea: la felicidad consiste en la administración inteligente del deseo, una buena ecuación entre lo deseado y lo conseguido.
P. Receta usted incluso el sexo oral, ¿no tiene miedo de irritar a la Iglesia?
R. No. Desconozco la postura de la Iglesia, pero lo que está claro es que el sexo oral no debe sustituir nunca al coito, sino que puede ser un prolegómeno del mismo. El acto sexual debe terminar en la penetración del pene en la vagina. Pero si hay un previo acuerdo entre los dos, como rito, el sexo oral es válido.
P. ¿Por qué el Kama Sutra nos hace menos humanos?
R. Si sus estrategias sexuales van acompañadas del compromiso que supone el amor, bien; pero el Kama Sutra entroniza el orgasmo, que es el fin, mientras que en la sexualidad sana el orgasmo es sólo un medio. Y así entramos en una derivada del hedonismo, esto que ahora se llama el pensamiento débil: la antifilosofía, ¿te apetece?, ¿lo quieres?
P. Si sucumbir al placer es lo que fractura nuestra vida, ¿qué alternativa propone, libros frente a líbido?, ¿la cultura como gran medicina?
R. La cultura es uno de los grandes salvavidas del ser humano. Es la estética de la inteligencia que se desparrama por nosotros como un bebedizo, es la interpretación positiva de la realidad, que hoy tanto escasea, por la manipulación de la información.
P. En este panorama que presenta, de amores eólicos (eres estupenda pero yo necesito aire fresco) y niños ping-pong (manipulados por el padre ausente y consentidor), esta sociedad sin afecto, ¿la televisión es la bestia negra, el instrumento de la mala educación?
R. Esta sociedad lee y sabe muy poco, ha perdido el deseo de conocer, porque la televisión lo llena todo. La gente dedica cuatro horas de su día a la televisión, ¡todos!, no sólo las señoras. Cuando en la televisión es tan raro encontrar contenidos culturales, entonces aparece el síndrome de amaro...
P. Eso que producen los magazines del corazón, ¿cierto?
R. El amaro es una planta labiada en forma de corazón que huele muy mal pero que cura las úlceras de la piel. Extrapolo esto al lenguaje de la calle: interesa la vida ajena de los famosos siempre que esté rota.
P. Para curar las heridas propias.
R. Claro, porque significa divertimento, pasatiempo, morbosidad.
P. Doctor, ¿no es cierto que usted también frecuenta esos círculos de la sociedad del corazón?
R. Sí, tengo relación con esa gente, pero no mucha, porque sus vidas no me interesan. Además, soy muy crítico y ellos se duelen cuando hago comentarios. Recuerda que yo he vendido 250.000 ejemplares de El hombre light, donde critico al hombre con mucha fachada y poco contenido: hedonismo, consumismo, permisividad y relativismo, la tetralogía light. Y frente a esto está el hombre heavy, que es sólido, y esto no quiere decir que no nos guste el placer: a mí me encanta el vino, mi mujer, la naturaleza, la lectura, mi familia, la amistad... [y me recita a Salinas: La voz a ti debida]. Sin despreciar a nadie, yo quiero elevarme, y esta sociedad te eleva tan poco...
P. Le tomo una cita prestada: Uno se siente más libre cuando menos necesita. ¿Usted cómo vive?
R. Mi vida es austera, en el sentido de que no derrocho. Sólo tengo pasión por una cosa material, que son los libros.
P. ¿Es fácil convivir con una mujer tan poderosa en el mundo financiero (su esposa, Isabel Estapé, fue la primera española agente de Bolsa), poder masculino por excelencia?
R. Pues fíjate, yo me casé con 34 años, después de pensar que nunca lo haría, porque buscaba un tipo de mujer que no es fácil, además soy tan crítico... Y de repente aparece una chica, 11 años menor que yo, que prepara un asunto del que yo no sé nada, que es la Bolsa, y que además es hija de un intelectual, Fabiá Estapé. Yo creo que mi mujer es lo mejor que me ha ocurrido en mi vida. Me costó enamorarme de ella porque soy muy lento, muy cerebral, mientras que ella es rapidísima, efectiva.
P. ¿Dos perfectos contrarios?
R. No, tenemos cosas en común, como una gran afición a la lectura. Los dos somos hijos de catedráticos de los de antes, con una gran vocación universitaria. Hemos compartido mucho.
P. Le ayudó como profesional a disolver el trauma de la muerte de su hijo, ¿ha sido el paciente más difícil de sus 30 años de consulta?
R. No. Mi mujer se pasó un año llorando por la muerte de mi hijo Kike, fueron momentos muy duros en los que perdió el sentido de la vida. Toda filosofía nace a orillas de la muerte, de la muerte cercana y trágica. Yo soy una persona de fe y entendí que Dios permite que estas cosas sucedan, porque la libertad es un misterio; entonces, había que superarlo.
P. Doctor, ¿en qué se diferencian básicamente el deseo del hombre y la mujer?
R. El hombre se enamora por la vista, y la mujer, por el oído. Cuando el hombre describe a la mujer lo hace en términos físicos, y la mujer habla de sus valores intelectuales. La mujer tiene una visión más lejana e inteligente, porque es más completa que él. En las parejas que funcionan bien, quien elige es la mujer.
P. ¿Por qué cuando en su libro aborda la masturbación se refiere sólo al hombre?
R. Porque en la mujer es mucho menos frecuente, ella sabe mucho más de la afectividad. La masturbación es la relación sexual con el propio cuerpo y, por tanto, una inmadurez: la sexualidad es un bien para comunicar a través del amor. La mujer que practica el onanismo es porque está viviendo una soledad muy profunda, una vida muy rota, una falta de proyecto absoluta. En el hombre puede darse por estímulos pequeños.
P. ¿Por qué la masturbación en el adulto es una debilidad, una fuente de patologías?
R. Porque utilizar el propio cuerpo como objeto de placer con uno mismo está cerca del narcisismo. Una cosa es un acto onanista transitorio, pero cuando eso se convierte en una conducta permanente, traduce un desajuste en la persona, sea narcisismo o inmadurez.
P. Doctor, tengo entendido que usted busca su autoterapia en la pintura. ¿Se considera una persona equilibrada?
R. Yo creo que sí, porque conozco mis limitaciones y, además, disfruto mucho de la vida, soy optimista y positivo. El hombre es un animal descontento y yo tengo bastante digeridos mis errores históricos. Entonces, a pesar de todo, estoy contento conmigo mismo: soy una persona bien conjugada.
P. Defiende una globalización más social, la labor de las ONG e incluso la vuelta a la simplicidad. Pero, ¿usted no era un de derechas?
R. Yo no estoy afiliado a ningún partido. Me parece terriblemente negativo que una persona que tiene una cierta curiosidad intelectual se adscriba a algo, del signo que sea, porque se instrumentaliza. Yo escribo lo que me gusta y que me llamen lo que quieran: me siento libre. Mi pensamiento tiene un sentido muy antropológico, un gran respeto por la dignidad de la persona.
P. Una última cosa: si tan optimista es, ¿por qué dibuja un panorama tan apocalíptico de la sociedad?
R. El mundo actual es un laboratorio psicológico donde la técnica y la ciencia han colocado al hombre en el mejor momento de la Historia de la Humanidad pero, paradójicamente, el hombre, que nunca había sabido tanto de sí mismo, tampoco nunca estuvo tan perdido. Pero yo confío en los valores de recambio, la solidaridad, la participación... hace falta educar, convertir a la gente en personas.

Los lenguajes del deseo (Temas de Hoy), de Enrique Rojas, sale a la venta el próximo viernes. Precio: 16,95 euros.







Comedia de situación


Llegaba de sus clases, de decir a sus alumnos que lean libros, que la cultura todo lo cura, medicina del alma y la razón. Dos horas impartiendo, a futuros psicólogos, catedrático de Psiquiatría en la Complutense de Madrid.
Y le atrapó el atasco. En Madrid siempre hay atasco. Dice el doctor Rojas de sí mismo que es lento y cerebral. Sus secretarias, soto vocce: que nunca llega puntual, no suele. Me deja un SMS, va a retrasarse. Converso en la escalera con un paciente de Sevilla. Y llega. Sofocado en su Loden. Quiere abrir la puerta de la clínica y la llave que no va. Baja de nuevo los tres pisos en busca del conserje, que sube con él y otro juego, que tampoco; tampoco va. Ni en esta puerta, ni en la de enfrente: prueba en la de abajo. El doctor Rojas tiene en esta escalera interior, corazón de Serrano, algo así como una fortaleza. Discreción obliga: los pacientes de un psiquiatra jamás se cruzan, ¿por qué será? Llaves, pisos, secretarias, conserjes, pasillos, puertas. Ay, qué contratiempo, Dios mío (farfulla). Y yo a punto de decirle que tomemos un café en el Starbucks, aunque sepa americano, aunque cueste 2,50, pero al menos resolvemos la entrevista. Ley de Murphy, me dice. Y en esto que abre una puerta, que a su vez abre todas. Último
imprevisto: el paciente de Sevilla y su madre quieren asistir a la entrevista. La consulta como un plató.







El psiquiatra en el diván


Enrique (Granada, 1949, no confundir con Rojas Marcos), tiene una voz suave, de tono fino muy acorde con su camisa de leves rayas rosas y su corbata fresa estampada de motivos vegetales con tetera: sí, algo así como un pic-nic con Alicia (¿preguntará el doctor a sus pacientes qué interpretan en sus corbatas?). Tan fino el doctor y le hago hablar de pene, vagina, penetración, porque ha escrito un libro sobre el deseo. Es la misma voz que emplea recitando en su plática a Lope, Salinas, Machado o Neruda, que afina aún más en hablando del conocimiento, porque entra en una suerte de éxtasis místico. Y de nuevo (a mis preguntas): masturbar. Cuando una palabra mancha su boca, corre sobre ella sin vocalizar, recordando su origen andaluz. A Enrique Rojas se le supone un hombre de derechas, de la jet y el Opus Dei, pero él rechaza cualquier intento prójimo de inscribirle en corrientes o ismos. Se define optimista. Tiene sombra de antiguo conquistador, aspecto que seguro responde a una tipología humana. Como yo de antropología no sé nada, digo que me recuerda a Menem: nariz ancha, piel gruesa y curtida, boca prominente, entradas del cabello y un aire a lo Curro Jiménez. Termina, su voz pausada, con un sabio proverbio de Lao-Tse.

Se te olvidó decir que miembro del opus dei

así se explica su vertiginosa carrera.

Disculpa no lo había visto

.

Es frecuente...

HOLA:
He leido bastantes cosas de Rojas, me han parecido interesantes... tampoco es nada espectacular, pero vamos, esta bien.

Suele ocurrir que NO TIENE NADA QUE VER LO QUE ALGUIEN ESCRIBE CON LA PERSONALIDAD DEL ESCRITOR. Una cosa es el texto y otra la vida del autor. Hay muchos casos que avalan esto.

Ya que estoy, quería hablaros de un autor que a mi me encanta, es de latinoamerica, se llama MIGUEL RUIZ. Me gusta mucho lo que dice, lo recomiendo. No se como será personalmente ni me importa demasiado. A mi me gusta mas comentar que poner posts, pero si alguien se anima... "La maestria del amor" me parece interesantisimo.

Saluditos

Será verdad que no hay peor ciego que el que no quiere ver

Yo no conozco de cerca a Enrique Rojas, todavía no he leído sus libros, amigos no foriles que le leen, le tienen aprecio me habían comentado y me picó la curiosidad. Por otra parte me llegaron de otros amigos fragmentos y referencias sobre su libro "El amor inteligente" y la curiosidad se me hizo como la Coca Cola, no la aguantaba más el envase que soy . Aún más ahora después de las reacciones que tuvistéis la mayoría al leer esta entrevista, y más cosas que encontré en internet sobre él.

Me hizo reflexionar una cosa "Uno se siente más libre cuando menos necesita", y se puede sustituir lo de "libre" por cualquier adjetivo/adverbo que hayamos añorado en algún momento de nuestras vidas, por ejemplo "sereno", "bien", "con ganas de vivir". Es desde la desgracia que miramos y anhelamos sentir esas cosas aparentemente sencillas y al alcance de todos.. Me explico, imaginémosnos atrapados en una relación que se está terminando y mal y con mucho sufrimiento y no nos sentimos tan libres como quisiéramos, ni tan objetivos como nos gustaría, ni tan a gusto con nosotros mismos. Oño que es entonces que nos vendría bien sentir esas cosas, no cuando estémos de verdad a gusto con nosotros mism@s y con la vida "resuelta". Como ser siempre anhelador el ser humano querrá siempre lo que, en un cierto momento, no tiene.

Leí y releí el texto de Rojas y no acabo de verle tantos fallos que se le nombran por ahí. Quizás el personaje "global" (que no conozco bien) y sus actitudes politico-religiosas hacen que nazquen estas reacciones de rechazo tan fuerte, no sé.

A mí me encanta y pienso seguir leyéndole y reflexionando. Al final será verdad que soy una conservadora que se las da de progre . Al menos lo hago desde la lectura y la reflexión, teniendo argumentos de que no me avergüenzo, y no desde el desconocimiento más completo o desde la moda ("rechazar" a alguien porque está de moda rechazarle).

Alguien de que se dice habla tan mal debe ser muy, pero que muy interesante y se merece una segunda lectura.


Que tengáis un buen día

Uno se siente más libre cuando menos necesita

Cuénteselo a los millones de seres humanos que viven en Calcuta.
Cuénteselo a la Iglesia, después de Jesús.
Cuénteselo a los vagos.
Cuénteselo a los analfabetos
Cuénteselo a las millones de mujeres que viven dominadas por una religión.
Cuénteselo a los conformistas y explotados.
Cuénteselo a los fracasados.
Pero no me lo cuente a mí

Saludos, roberdenilo

Rober, te voy a estar sincera

He oído hablar a muchos de estas tragedias humanas, se les llena ma boca diciendo que es una vergüenza, una pena y un largo etc. Me pareció siempre una pena premeditada que nunca acabó de convencerme y una forma de describir "sus propias orejeras" como acertadamente dijo una vez una amiga virtual que valoro mucho.

Confieso mi impotencia: no sé sentir una pena coherente hacia estas tragedias. Sé que objetivamente existen, he mirado documentales, pero no acabo de asumirlas, de "subjetivizarlas", mientras no se me ocurra a mí una solución y no sienta el impulso o el poder de hacer yo "algo"... invocar estas tragedias y contraponiéndolas a unos asuntos sencillos, mucho más sencillos y más individuales, me seguirá sonando demagógico y poco convenciente. A veces me da vergüenza, como le dije a Marieka, no sentir vergüenza por rechazar algo que otras personas ni sueñan con tener.

Y, por otra parte, Rober, tampoco se lo contaba a Ud., su pena tampoco la entiendo...

Tampoco se lo contaba a ud.

Hola, Tardi
Simplemente era una forma de responder, al famoso doctor. Usted escuetamente le pareció muy bueno el pensamiento, a mi no.
Por supuesto no la felicitare por su amplitud de criterios, ni le diré que es una maravillosa aportación, ni que su forma de expresarse es encantadora. Ni siquiera que es un tema tan acertado e interesante.
Porque igualmente usted me cae muy bien.
Besos virtuales, Roberdenilo

Hola, marieka

Te digo que no estoy de acuerdo que el bolsillo forradito te hace más libre. Tampoco el bolsillo vacío te otorga los galardones de la libertad.
Yo creí que Rojas (u otros) no hablaban desde la perspectiva de su bolsillo. En este texto aún menos.

Tampoco pensé en otras dimensiones - en los habitantes de Calcutta o de Africa, no tengo las herramientas para opinar. Yo acepto que mi visión queda estrecha por comprender sólo y bastante mal al europeo mediano. Intento evitar la demagogía lo más posible, me parece de lo más peligroso. Siempre cuando a un tema de este tipo se me responda invocando a los indios o a los chinos me acordaré de lo que me decía mo padre cuando rechazaba el chocolate con ron, que los niños de Africa nunca comen chocolate. Te juro que este hecho objetivo y encima de cualquier discusión no hacía que el chocolate con ron me pareciera más apetecible..Lo que logró hacermelo fue volver un día a mi tierra y verlo en una tienda, después de muchos años en que no se producía más volvieron a producirlo, con el mismo envoltorio que me recordaba tantas cosas y no todas placenteras, pero mías. Te vas a reír quizás pero me sentí libre de gustarme ese chocolate tan rechazado, no sé si me explico. Ése fue un momento de "libertad", poder calmbiar de idea, rectificar algo del pasado, en fin, estas cosas.

Besos.

éso, "medio", asias, lo pensé tanto que me salió mal

Hola tardi..

Por mi parte pues te digo lo mismo que te ha dicho Teresa, opiné en base a lo leido (que no a todo lo que expone este señor). Como todos los profesionales, aparte de que sea famoso también se equivoca, y sé de buena tinta que tuvo un error en el diagnóstico de un cliente suyo que le salió muy caro al pobre hombre, pero esto es la anécdota.

Pienso que puedes sentirte muy libre y sentirte mal ante el sufrimiento que genera una mala relación que termina. La incertidumbre, el miedo crea un desasosiego, y a la vez puedes sentir tu conciencia muy tranquila y muy libre al soltar, tener la certeza de que haces lo mejor y sentir alegría, puedes sentir muchas cosas simultáneas, un cúmulo de sentimientos.

La verdad, creo que soy estoica, pero para nada conservadora, y paradógicamente la soledad y yo nos llevamos divinamente, ese viejo temor se terminó y ahora le veo todos los atractivos del mundo a estar sola (que no sentirse sola). Tal vez esto es lo que me hace guardar pocas cosas tardi, ser poco conservadora.

Un beso

Eso está muy bien, tardi...

...tú sigue leyéndole y nos vas contando. Me sorprende cuando dices que se siente un fuerte rechazo por él...¿Te refieres en general o a nuestra opinión en el foro del escrito que insertaste? Aqui opinamos sobre ese escrito en concreto y no sobre toda su obra, al menos yo. No conozco ni mucho ni poco a ese escritor/psiquiatra, apenas algún comentario en revistas y lo que se habló en este foro. Igual independientemente de su visión sobre la sexualidad tiene puntos de vista de lo más acertado. En sexualidad...para mi que no sabe muy bien por donde van los tiros...En fin, no creo que sea "moda" rechazar a Enrique Rojas o yo no me he enterado, despistada que es una y tampoco creo que en el caso hipotético de que así fuera eso es una garantía de personaje interesante. No todas las personas a las que se rechaza o son polémicas son interesantes, a veces es que no tienen, ni de lejos, conexión con la realidad. A ti te despierta la curiosidad, adelante pues...Buen día para tí también!

Tere, tengo ese defecto

Que se me cae la baba por el tema (fuera cual fuera)que levanta pasiones. Tengo también una pasión casi enfermiza (lo digo yo misma) para los que parecen haberse descrito, inventado, "ficcionado", llámalo como quieras, un modelo de la "naturaleza humana". Seguro que no todos los que levantan pasiones son interesantes, lo que dije es que a mí este señor me lo parece.
Yo conozco mujeres que sufren porque sus parejas evitan como regla la penetración en el acto sexual y lo mal que lo pasan y lo difícil que les resulta decirlo y confesar que si tienen un problema es por esta razón. Sus parejas hasta le dijeron que las "anormales" eran ellas, que no estaban preparadas para la sexualidad moderna y un largo etc. Si supieras lo mal que lo vivieron! Es tan difícil no sentirte "arropado" por algunas de las ideas (conservadoras si prefieres)porque te recuerdan cosas vividas, aprendidas, cosas que te comiste con el desayuno.
Lo que yo creo y reconocí en lo que dice Rojas por ahí es que el mundo se mueve rápido y no nos da tiempo asumir, tenemos que vivir de prisa y con prisas y a veces a mí se me corta la respiración. Será que me estoy buscando mis respuestas y con tanta ansia que, como decís, estaría dispuesta a agarrarme a un clavo ardiente. A mí me gustan los que tienen la valentía de decir "lo es" en vez de sembrar dudas a cada paso y contradecirse cada dos por tres, avanzando ideas contrarias a lo que acaban de expresar, dando vueltas hasta que no se entiende nada..Los hay así y éxitosos, pero a mí me dan miedo, un miedo casi animal. Nos guste o no, las cosas "son". Qué, por cuánto tiempo "son", son otras preguntas, pero tengo esta sed de saber lo que creen otros que "son" e indagar en ello lo que a mí me "suene" a verdad, asumiendo el riesgo de errar por un largo tiempo en algún desierto sin salida, igual que el riesgo de encontrar respuestas, ya que no sé, si me pides decirlo ahora, qué es peor.


Beso

Quien se salga de la fila

Según la frase que resaltas "quien se salga de la fila" y crea polémica, como es el caso de los homosexuales, a veces "no tiene ni de lejos conexión con la realidad", por lo cuál carece de interés, y no creo que sea así, o no siempre..
No sé si es por dogmático que se le rechace a Rojas, seguro es que su tono no ayuda, es verdad que parece "estampar" ideas o soluciones. Yo, por ejemplo, rechacé por mucho tiempo la personalidad de la madre Teresa por lo que dijo sobre el aborto, que me parece igual de dogmático (hablo ahora de la "verdadera" madre Teresa, no de la nuestra que lleva, la joía, medias de rejilla y no lo confiesa). Hay que mirar mirar el conjunto de creencias que desarolla uno y mirar "su" coherencia, no la identidad que tengan o no con las "nuestras". Desde esta perspectiva Rojas es coherente y nada dogmático, él propone un modelo de mundo, ahora que este modelo sea aplicable..queda mucho que debatir. Una cosa es cierta, si nadie se saliera de la fila, no veríamos la fila.

Sobre la "fila"

Bah, ya dije que no le leído mucho pero que lo que he leído me dió ganas de leerle más precisamente por las partes que destacas, sobre el hedonismo exacerbado y esta sociedad que condena las cosas que fomenta.

No sé, yo lo ví de otra manera. Leyendo el foro que es una fuente preciosa de experiencias humanas y hablando con gente ví dos tendencias:
- vivir "como la fila", tener un parcurso de vida lineal - una vez pasados los años mozos "madurar", tener una casa, una familia, hijos, envejecer juntos etc etc. De los que se salen algunos perciben y viven mal la diferencia y la quieren limar, buscan desde soluciones sencillas a pociones milagrosas para "volver en la fila". A estos, el planteamiento de Rojas les viene de perlas, porque ven que, si se han equivocado de camino, al menos no se han equivocado en el aprecio que hicieron a ello y que, cierto, hay equivocación; puede parecer paradoja, pero creo que ver que alguien te confirma tus dudas hasta te da alivio.
- por otra parte los que exigen que se les reconozca y acepte la "diferencia", y no es el derecho de "salir de la fila", sino que se les reconozca que "están en la fila" a pesar de sus "diferencias".

Al final - ves, hay desayunos mélange - todos se piden, de alguna manera, su sitio en la fila.

Y la bomba es que no hay ninguna fila, que es un espejismo concebido por algunos para darles en la cabeza a otros, un martillo como cualquiera que para que sirva a meter el clavo hay que saber usarlo porque si no, a veces hace pupita en los dedos .

Claro está que desfilando todos al mismo son haría del mundo un lugar muuy aburrido muy parecido al Paraíso y yo quiero ver a quién quisiera entonces ir al Paraíso. Desde luego, yo creo que me pediría ahora mismo el infierno y me estoy ya haciendo la reserva online a no ser que se llenen los cupos antes y me quede sin mi "horno" privado. La buena notícia es que se acepta la Visa .

Muy bien marieka

A mi también me gustó, lo suyo.
A pesar de que no me he leído el tostón.
Besos aunque sean virtuales, Roberdenilo

Sobre enrique rojas

Alguna vez lei algo de él que me había parecido muy prejuicioso y descalificador para determinados tipos de personas,pero tratándose de un psiquiatra famoso,yo,que no estoy en el tema pensé que algo me debía estar fallando en mis conceptos,y que realmente lo que yo veia normal no lo era.
Incluso un artículo interesantísimo que había leido de él sobre désórdenes afectivos,pertenecientes a un libro por él escrito llamado "El Amor Inteligente" me inspiró en el punto donde habla de los amores ingobernables una charla que inicié en el foro hace ya tiempo,y en su momento me sirvió para aclarar muchas cosas.
Ahora me ilustro mas aun sobre él,ya conociendo sus tendencias;no sólo sus dogmas sobre cómo debe comportarse la gente en la cama y con sus cuerpos,sino la patética presentación de quién se trata,hablando y resaltando sobre su libro que nos enseñará sobre el deseo carnal,resaltando como relevante a qué se dedica su esposa y dando una reseña sobre sus créditos.
Un alivio sin embargo que este tipo de textos haga reaccionar a tantas mujeres y tantos hombres pensantes del foro y que incluso desde esas críticas haya derivaciones muy interesantes que a todos nos sirven para bien.
Excelentes Boreal,Teresa,Tardi,Marieka,Lu cía y en general todos.
Luego de leer todo me siento -al menos en lo sexual-un poco más normal que antes.

No te enojes tardi...

pero paso, paso, paso y requetepaso de este tipo.

saludos

Hola, tardi

No voy a repetir lo que dicen Boreal, Lucía, Mara...y además eso de que el deseo sin amor es patológico, el sexo oral no debería nunca sustituir el coito, es de traca...dando recetitas, adaptadas a su temperamente, seguro, para el resto de los mortales. Será posible...

Anoche vi una peli sobre el informe Kinsey. A nuestro psquiatra se le habrán puesto los pelos de punta si en alguna ocasión vió este película o...leyó dicho informe.

Todos sabemos que este biólogo se pasó la vida investigando sobre la sexualidad en los humanos y todo se basaba en entrevistas muy exhaustivas sobre el tema y en privado. Cierto que se puede mentir...pero lo hacían de tal manera, parecía todo tan natural y profesional que consiguían que se contestara sin pudor.

En una ocasión el doctor pregunta a una mujer cuanto orgasmos tiene...Ella contesta tres....El pregunta ¿al mes? Ella contesta...A diario. Otro caso. Se pregunta a un hombre cuantos orgasmos tiene...El contesta...Uno...Pregunta...¿A la semana, al día?...Respuesta...No, sólo uno en mi vida, en aquella ocasión...Luego una señora que empezó a tener orgamos sólo con mastubación a partir de los 40 y siendo ya muy mayor seguía experimentando todos los días satisfactoriamente...Lo interesante es que todos, sin excepción, preguntaban si eran "normales" si eran "como todo el mundo" y casi nadie se parecía a nadie en gustos, afición al tema,...Seguiría pero no quiero ser pesada. Todo esto para decir que, en mi opinión, algo que ya pensaba y al terminar la peli, me confirmó...La sexualid es tan diversa, cada ser humano es tan diferente en su entusiasmo por el tema...que a estas alturas el que diga que no es bueno el sexo oral, será porque a él no le gusta...o el que diga que es malo estar meses sin sexo es porque él no lo aguantaría. Creo que hablamos desde nuestra idiosincrasia, es que no hay otra manera si queremos ser honestos. No siempre es bueno hablar por lo que se ha leido, que son las opiniones de terceros. Por esa razón creo que en sexualidad, seguro que todo es normal (Lo siento por este psiquiatra, me no me seduce su discurso...) siempre y cuando sea entre adultos que consienten.

Me gustó la peli y me provocó cierta desazón. Al fin y al cabo soy producto de la educación de nuestra España católica, apostólica y romana y hasta pensar era pecado...y aunque reniego de toda esa manipulación, cuando te manipulan siento pequeño siempre queda algo ahí, que encoge el estómago con cierto temas.

Besitos

Es verdad, boreal

Ese hombre era muy riguroso y hasta obsesivo...y, como tú, me sorprendió mucho cuando tuvo esa relación homosexual con un subalterno suyo...Decía que hay una escala del 0 al 6 siendo = 0 heteresexualidad absoluta y el 6 homosexualidad absoluta. El compañero le pregunta que dónde está él y le contesta que en un 3...los dos se reconocen en un 3 y se besan...Qué fuerte, niña...yo lo veía tan masculino (ya sabes ese actor...) y si, creo que fue curiosidad por ambas partes porque cuando lo comenta con su mujer no tiene nada claro y el chico joven con el que tuvo la "experiencia" hablando con la Sra. Kinsey le dice que estuvo con su marido por probar pero que definitivamente prefiere a las mujeres y le propuso un encuentro...se lo dijo delante de su marido...Joooo, le cambió la cara (al marido) pero fue coherente y no dijo nada. En la escena siguiente se ve al joven con la mujer retozando y el doctor por la casa...nerviosillo, creo yo.

Es verdad que al final de la peli comentan sobre la importancia del amor para la sexualidad pero la desazón de Kinsey es que el amor no se puede medir, no se pueden hacer estadísticas...jeje

Estuvo bien, si, me gustó. Enrique Rojas me suena más a cura que a estudioso de la naturaleza humana en el escrito insertado por Tardi. Igual no es para tanto...tampoco leí nada o casi nada de él.

Un beso

Algunos datos sobre kinsey

Extractos de un ensayo sobre el trabajo de Kinsey ("Sobre avispas y WASPs", de S.J. Gould).

-------------------------------------------
Está profiriendo el insulto del siglo contra nuestras madres, esposas, hijas y hermanas, bajo el pretexto de realizar una gran aportación a la investigación científica. Así caracterizaba el informe Kinsey sobre el "Comportamiento sexual en la mujer" (1953) Louis B. Seller, congresista de New York. El doctor Henry Van Dusen, presidente del Union Theological Seminary, ponía en duda los datos de Kinsey, pero proclamaba que aún así, si eran ciertos, revelan un nivel de degradación en la moralidad americana que se aproxima a la peor decadencia del Imperio Romano. Lo más preocupante, continuaba Van Dusen en su ataque al informe Kinsey, es la ausencia de una revulsión ética espontánea ante las premisas del estudio.

Con todo, las premisas parecían razonablemente poco complicadas. Kinsey había pretendido por medio de extensas entrevistas con más de 5000 mujeres, hacer un registro estadístico de lo que las personas hacen, en lugar de lo que dicen que deberían hacer la ley y las costumbres.

No emitía juicio alguno y se limitaba a dar parte de sus descubrimientos; descubría, eso sí, una frecuencia en las relaciones prematrimoniales y extramatrimoniales que, como mínimo, inflingía el código caballeresco de muchas personas ingenuas, hipócritas o prepontemente satisfechas en especial de hombres ya mayores en el poder.

Alfred C. Kinsey padeció la desgracia de publicar su informe en 1953, en plena histeria macarthista en Norteamérica. (Su anterior informe, publicado en 1948, acerca del "Comportamiento sexual del hombre", había producido cierta agitación, pero no había inspirado tales calumnias, tal vez porque la sociedad siempre ha aceptado un abanico de comportamientos más amplios en los varones, y porque el clima político temprano de posguerra había sido más liberal). Muchos etiquetaron el informe Kinsey acerca de la sexualidad femenina como un ejercicio acerca del comunismo, o si no, como algo directamente subversivo, debilitador de la fibra moral americana con el fin de permitir un fácil acceso de los comunistas a nuestras agitadas costas. Un comité especial establecido para investigar la utilización de fondos por parte de fundaciones libres de impuestos, arrastró a la Fundación Rockefeller hasta su mesa. La fundación capituló frente a ésta y otras presiones, y la fuente fundamental de apoyo de Kinsey se agotó abruptamente en 1954.... Kinsey nunca llegó a encontrar una fuente de financiación alternativa. Murió dos años más tarde, sobrecargado de trabajo, irritado y preocupado porque tantos años de datos ulteriores podrían quedar sin publicar jamás (posteriormente llegaron nuevos fondos, pero no a tiempo para la vindicación personal de Kinsey).

Kinsey recibió su doctorado en Entomología en Harvard, y después aceptó un puesto como profesor asistente de Biología en la Universidad de Indiana, donde permaneció el resto de su vida. Pasó los primeros veinte años de su carrera dedicado a un estudio de las avispas formadores de agallas del género Cynips... En 1938, en respuesta a una petición de los estudiantes, la Universidad estableció un curso no curricular sobre el matrimonio (un eufemismo, supongo, para dar un cursillo de educación sexual). Kinsey recibió la solicitud de que hiciera de presidente del comité regulador de este curso, y que diera tres conferencias acerca de la biología del sexo. Kinsey era un hombre concienzudo y empírico hasta la exageración. Fue a la Biblioteca en busca de la información necesaria acerca de las respuestas sexuales humanas y no pudo hallarla. De modo que decidió que tendría que recopilar la información él mismo.