Y a que se debio el crecimiento económico de chile?

Primero aclaro que no se mucho del tema asi que no opino (en boca cerrada no entran moscas jeje), pero leyendo un poco en internet me encuentro esto;

"...Lo que nadie discute que el actual modelo económico de Chile descansa en las profundas reformas instrumentadas por Pinochet bajo su dictadura, las que se fundamentaron en la privatización de empresas estatales, del sistema de salud y de los fondos de retiro.

Bueno, aclaro antes que nada que no se mucho de Pinochet, asi que no hablo (dicen que en boca cerrada no entran moscas jeje)

La transformación económica, al amparo del monetarismo de los Chicago Boys y su mentor, Milton Friedman, se inició tras el golpe militar mediante una drástica reducción del gasto público y despidos masivos en el aparato estatal que tuvieron un altísimo costo social.

En 1976, tres años después del golpe, Chile era un país con miles de ejecutados y desaparecidos políticos, con un desempleo que superaba el 40 por ciento y con una pobreza por arriba del 60 por ciento, sin que hubiera lugar para expresar inconformidad alguna.

Pinochet comenzaba a aplicar en esos años, por primera vez a nivel mundial, un modelo económico neoliberal a ultranza que, en las décadas siguientes, sería imitado en diferentes grados en Latinoamérica y que en Chile, a la postre, dio resultados..."



Y al final no entiendo como con estas medidas se puede lograr un crecimiento economico, ¿que no se supone que la privatización y todo esto no es nada conveniente?... bueno,okis, acepto soy ignorante... ojalá alguien aclare mis dudas jeje.

Así dicen

que la "buena" herencia de Pinochet fue como dejó a Chile económicamente.

Lo cierto es que pocos dicen que ese mejoramiento sólo fue para unos pocos, ya que la pobreza sigue siendo un problema en Chile.

Es que

era la guerra fría y los yankis no querían otro gobierno de izquierdas por ahí cerca, así es que auparon a Pinochet y pasaron por encima de la democracia, los derechos humanos, los servicios públicos,.. le hicieron préstamos brutales -así cualquiera levanta la economía- para favorecer la inversión de empresas extranjeras, además de compra de armas necesarias para controlar y matar a miles de ciudadanos que no querían prescindir de su libertad -como Víctor Jara-, invertir en empresas norteamericanas, etc.

No se sabe qué hubiera pasado si hubiera seguido la democracia, pero ¿a qué precio se debe prescindir de todo eso?..Allende empezó con problemas económicos, pero fue elegido democráticamente y, desde luego, Pinochet lo único que hizo fue vender las libertades de su país a EEUU y matar a mucha gente, y multiplicando por 5 la deuda externa a su país (con lo cual el país firma su exclavitud perpetua y tendrá grandes dificultades para desarrollarse).

El crecimiento económico -que, como bien te dicen por ahí, fue tremendamente desigual y benefició principalmente a las clases altas más afines al poder- no lo es todo ni mucho menos, y podía haberse llevado de otra manera, respetando la soberanía de un país, la democracia y los derchos humanos, digo yo..por ejemplo como en la mayoría de los países europeos. Porque el crecimiento económico es un proceso natural si nadie te pone zancadillas..La mayoría de los países que no pueden desarrollarse no lo hacen por ese motivo, demasiadas zancadillas de los ricos, que no quieren que crezcan (o que crezcan determinados sectores según sus intereses).

Es mi opinión por lo que he leido..pero que hablen los chilenos, que a mí me pilla lejos

Saludos

Cepal

Gobierno de Augusto Pinochet (1973-1990)

El estudio de la CEPAL se funda en encuestas del Instituto Nacional de Estadísticas y de la Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) a fines del año 1987 y forma parte de una amplia investigación de la CEPAL sobre el tema en varias países de la región. Las cifras de 1970 fueron obtenidas en una encuesta de la CEPAL en el mismo ano.

Los resultados muestran un aumento de la población en pobreza: Para 1970 la estimación indicó 17% de familias por debajo de la linea de pobreza, es decir 20% de la población. 1987 el porcentaje de familias en pobreza alcanzó al 38.1% que comprenden 44.4% de la población. La población en situación de indigencia (no logran satisfacer las necesidades nutricionales con todos sus ingresos) llegó en 1987 al 13.5% de los hogares y al 16.8% de la población, un incremento de siete puntos procentuales con respecto a las cifras de 1970.

La magnitud de la pobreza medida en términos de las personas que pertenecen a las familias pobres e indigentes es más alta que la de los hogares. Eso es consecuencia del mayor número de personas por hogar en relación a los no pobres.

La distribución geográfica de la población pobre muestra gran diferencias entre zonas urbanas y zonas rurales: 42.5% de la población urbana y 52.1% de la población rural vivían en pobreza, entre ellos vivían en indigencia 16.1% de la población urbana y 19.8% de la población rural.

Dopo 1990 odeplan

Un estudio de ODEPLAN se ocupa de la distribución de los ingresos: Al final de los anos 60 casi la mitad de la población activa (47%) contan con solamente 12% de todos los ingresos. 5% de la población activa tenían un tercio de los ingresos. Una investigación en Santiago al fin del régimen militar (1989) muestra una agravación de la situación: 40% de la población más pobre tenían 10.6% de los ingresos, mientras que 20% de los más ricos tenían 50% de los ingresos. Al otro lado la comparación del consumo privado muestra que 54.9% de los gastos tocan a 20% de los hogares más ricos, 12.6% a 40% de los más pobres.

Desde marzo 1990 el número de personas pobres se redujo de 5.3 millones a 4 millones, al fin del gobierno Aylwin cerca de 30% de la población chilena vivía en pobreza. La baja de la pobreza no es consecuencia de una política de redistribución encauzada sino del crecimiento económico. La distribución de los ingresos no se ha mejorado mucho: en 1992 los ingresos de los 20% de los hogares más ricos eran 55% de todos los ingresos, los de los 20% de los hogares más pobres 4.5%.

Al capitalismo descarnado

y si al menos hubiera sido un poco mas parejo para todos los chilenos, pero quiens e beneficio realmente?

Vaya...

Y por otra parte el comunismo tampoco ofrece buenas salidas...

Lo digo por todo lo que tmb se dice de Venezuela, de Cuba...

Es interesante todo esto..aca en México por ej. hace poco fueron las elecciones... yo vote por Calderon aunque sinceramente ya no estoy tan segura...propone una politica similar..neoliberalismo...reci entemente ha dicho que bajara el presupuesto para la UNAM por ej. ..por Dios..la máxima casa de estudios... pero tpc hubiera votado por Obrador..ni loca... en fin, talvez no viene al caso...

Solo que concluyo que muchas veces esto de la politica no es tan sencillo, demasiadas veces uno ya no sabe ni por quien votar... Creo que los problemas de todos los tiempos son mas que por dinero por poder... digo, una persona que llega a tener ya tantisimo dinero como estos señores, como Pinochet..para que les interesa tener mas?... bueno, talvez me equivoco, pero es mi teoria, yo creo que muchos de los politicos, mas que dinero lo que buscan es poder... mandar...en fin.

saludos!