HOLA, SERÉ MAMI EN SEPTIEMBRE Y LA GINECÓLOGA QUE ME ESTÁ LLEVANDO, NO PODRÁ ASISTIRME EN EL PARTO, ME PUEDE RECOMENDAR UN MÉDICO EN MONTEPRÍNCIPE Y CONOZCO A UN GINECÓLOGO MUY BUENO EN LA CLÍNICA DEL ROSARIO, PERO ALGUNA TIENE REFERENCIAS DE ALGUNO DE ESTOS DOS SITIO GRACIAS

Dí a luz a mi segundo hijo en La Clínica de El Rosario, con el dr. Oliver, y todo fue estupendamente. Nos trataron genial, la comida estupenda, el personal muy amable y en todo momento dispuesto a ayudar. Esa es mi experiencia guapa. Espero que el tercero que espero todo vaya bien y pueda tenerlo allí en Enero.
Que te vaya genial

En el artículo publicado por Joaquina Prades en el diario El País el 5 de Febrero de 2008 y titulado "La doctora imputada por lesiones a un bebé dejó estéril a una paciente en 2006" no dan ni una en el clavo, por lo que hago las siguientes puntualizaciones:

1) La Audiencia Provincial de Madrid en sentencia publicada el 27 de Marzo de 2007, absuelve a la ginecóloga Alicia Guntiñas Castillo y condena a la paciente I.S.A. a pagar las "costas" del juicio de primera instancia. Cito textualmente a continuación diversos datos y el fallo de la sentencia:
Audiencia Provincial Sección n 14
Madrid
Sentencia: 00158/2007
Rollo: Recurso de apelación 641 / 2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
Amparo Camazón Linacero
Juan Uceda Ojeda
Paloma García de Ceca Benito
En MADRID, a veintisiete de marzo de dos mil siete.

FALLAMOS
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la procuradora Sra. Campillo García en representación de D Alicia Guntiñas Castillo, contra la sentencia dictada en autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Madrid, bajo el número 667 de 2005, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolución, en el sentido de absolver a la codemandada doña Alicia Guntiñas Castillo de las pretensiones contra ella formuladas en la demanda presentada por el procurador Sr. Collado Molinero en representación de doña I. S. A.,, condenando a la parte actora al pago de las costas causadas en la primera instancia por la codemandada absuelta, y sin hacer expresa condena en el pago de las ocasionadas en esta alzada.
------------------------------ ------------------------------ -----------------

2) Recurrida por la paciente la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid ante el Tribunal Supremo, el 23 de Enero de 2008 la Audiencia Provincial de Madrid realiza la siguiente providencia:
Audiencia Provincial de Madrid
Sección 14
PROVIDENCIA
Presidente: Pablo Quevedo Aracil
Magistrados:
Pablo Quevedo Aracil
Amparo Camazón Linacero
Paloma García de Ceca Benito

En MADRID, a veintitrés de enero de dos mil ocho.
Dada cuenta; por recibida comunicación de la Sala 1 del Tribunal Supremo adjuntando testimonio de la resolución resolviendo el Recurso de Queja interpuesto en su día por la parte apelada únase al rollo de su razón. Acúsese recibo, y en su virtud se declara firme la sentencia dictada por la Sala en fecha 27/03/2007; y procédase a la devolución de los autos principales al Juzgado de su procedencia, junto con la certificación de la resolución dictada, a los efectos correspondientes; interesándose acuse de recibo.
------------------------------ ------------------------------ -------------
3) Con respecto a la sentencia del juzgado de primera instancia que comenta Joaquina Prades, la verdad cuesta creer lo que ha escrito, como se dice en las novelas, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Si bien en la sentencia de la Audiencia se hace referencia a la sentencia en primera instancia a continuación les doy los datos para que puedan consultarla:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 18 DE MADRID
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 667 /2005

En Madrid a once de mayo de 2006.
Vistos por la Ilma. Sra. Dña. CRISTINA ESTHER RUIZ-NAVARRO Y PINAR, MAGISTRADO-JUEZ Sustituta de Primera Instancia n 18 de Madrid los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N 667/2005, seguidos ante este Juzgado a instancia de D I.S.A. .
------------------------------ ------------------------------ -----------
4) Como muestra de las inexactitudes de Joaquina Prades, tres pequeñas perlas:
En el citado artículo escribe Joaquina Prades:
"Esto mismo hizo en 2006 con otra paciente -de iniciales I.S.A.- para dar a luz al cuarto de sus hijos. Al igual que en el caso de Marifran Fernández, la ginecóloga Guntiñas decidió adelantar el parto algunas semanas sin que, en opinión de la juez, mediara justificación."
"El juez explica también que el uso de fórceps provocó la rotura de vasos internos a la paciente".
"Por todas estas razones consideró que la ginecóloga Alicia Guntiñas actuó con negligencia y la condenó a indemnizar a la paciente con 32000, casi la totalidad de la cantidad solicitada por la demandante"
En la sentencia del juicio de primera instancia al cual hace referencia Joaquina Prades se dice textualmente:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora expone en su escrito de demanda, en síntesis, los siguientes hechos:
a) El 12 de mayo de 2004, la actora acude a una nueva visita con el Dr. Palomo, quien le informa después de explorarla y monitorizarla que va a ordenar su ingreso, indicándoles a ella y a su marido que accederían por urgencias y que debían preguntar por el doctor Ordás. En la clínica les dirigen a la habitación 232 y les hacen firmar el consentimiento firmado para el parto. La matrona examinó a la actora y le comunica que estaba dilatada de dos centímetros y que van a proceder a romper la bolsa "

Más adelante en referencia al informe de uno de los peritos se dice textualmente:
"En sus conclusiones finales el perito recoge: "La realización del forceps estuvo indicada y se practicó correctamente. Como consecuencia de esta intervención se produjo una complicación típica. Se actuó correctamente y de forma proporcionada en una secuencia de acuerdo a los protocolos de actuación en la hemorragia post parto. La asistencia prestada a Dñ I. S. A. por la Dra. A. Guntiñas durante el proceso del parto y postparto, que finalizó en la realización de una histerectomía obstétrica, fue acorde con la Lex Artis ad Hoc"".

Más adelante en el informe del otro perito que pone objeciones al tipo de forceps utilizado y que se debía haber esperado un poco más a su utilización aumentando la dosis de oxitocina suministrada o utilizando alcaloides del cornezuelo del centeno, prostaglandinas o incluso misoprostol, se dice textualmente lo siguiente:
"De cualquier manera en medicina no hay nada imposible y no podemos establecer una relación tajante causa-efecto entre la aplicación del forceps y el hematoma del ligamento ancho que provocó la histerectomía obstétrica, ya que este hematoma puede aparecer incluso en partos normales (si bien es excepcional). Sin embargo es indudable que el intervencionismo obstétrico mediante la aplicación de partos instrumentales facilita la aparición de los hematomas de ligamento ancho."

Más adelante dice la Juez:
" por lo que tampoco se evidencian las razones fetales por las que la doctora Guntiñas interrumpió el parto, toda vez que la utilización de forceps facilita la aparición de los hematomas del ligamento ancho."

En los fundamentos de derecho dice textualmente la Juez:
"PRIMERO.- La demandante, DÑA I. S. A., ejercita acción personal de reclamación de cantidad, en exigencia a los demandados de una cantidad de 80.156,20 euros".

En el fallo dice textualmente la Juez:
"FALLO
Que estimando en parte la demanda formulada por DÑA I.S.A., condeno a DÑA ALICIA GUNTIÑAS a que abone a la actora la suma de 44.156,20 euros, "
------------------------------ ----------------------

Como pueden comprobar, Joaquina Prades no acierta ni el año en que ocurrieron los hechos, ni que no fue ingresada por la ginecóloga Guntiñas y por supuesto de inducción del parto nada de nada. Ni la Juez ni ninguno de los peritos afirman que la utilización del forceps haya provocado la rotura de vasos internos a la paciente. Tampoco acierta Joaquina Prades las cantidades solicitadas y las concedidas por la Juez como indemnización.

5) Ha sido imposible hacer ningún comentario a dicho artículo en la edición en Internet del periódico El País. ¿A qué tienen miedo Joaquina Prades y El País?

Anastasia Campa se empeña en dar por buena la actuación de esta doctora, lanza trozos de la sentencia inconexos y ella misma ha dado datos que no son reales, asi que debería aplicarse el cuento del que acusa a una periodista, En primera sentencia la dra. Guntiñas fue acusada de negligente y hay pruebas y personas afectadas por su actuación, luego se la absolvio injustamente como tantos otros casos, basandose en una matrona que además trabaja con ella como dijó en el propio jucio, es vergonzoso e inexplicable, pero los hechos ocurrieron así como otro caso terrible y no es casualidad. UN POCO DE SERIEDAD.Ojalá que no vuelva a pasar y en el jucio que tiene pendiente con otra madre se haga justicia, por el bien de mucha gente.

Conozco a la Dra. Guntiñas hace bastante tiempo, me asisitio en mi parto hace dos años,y solo puedo hablar maravillas de ella, un trato durante todo el embarazo excelente, la pudimos llamar en cualquier momento para resolver todas las dudas, en el parto estuvo todo el rato ami lado, controlando el monitor, muy cariñosa, costó un poco pero estuvo pacientemente esperando, que otro en sulugar.... en fin sigo yendo a su consulta porque estoy encantada, y todas mis amigas van allí y ningun problema, asi que os la recomiendo a todas sobre todo alas mamis primerizas.
De todas formas, tiene el juicio ganado y el otro pendiente de salir, todavia no hasido juzgada, hay que ser cautos y no hacer juicios populares.
chao a todas

La doctora Guntiñas ha sido demandada dos veces, la primera en el juicio oral fue condenada por negligente posteriormente salio absuelta, se comenten injusticias.Tiene otro pendiente y creo que con esto es suficiente, estamos hablando de vidas y no se puede tirar por tierra la experiencia de unas victimas. A buen entendedor pocas palabras bastan.....

Traviessa5 regresa a tu país, en España no tienes nada que hacer.
Has escrito post como si fueses I.S.A. que es la única diferencia con respecto a la sentencia que en vez de I. dice Isabel, en vez de A. dice Aragón, la S. la dejo para que la escribas tú o Isabel S. Aragón. Todo lo demás hasta las faltas de ortografía son textuales. Familiares de la Dra. Alicia Guntiñas publicarán (en otro lugar pues aquí no se puede) fotocopias de la sentencia.

Por mucho que se intente copiar la sentencia, da igual, en este caso hay muchas cosas que no se copian y otras están mal.LA 1 Sentencia la culpa por negligente en el parto, la audiencia luego la absolvio injustamente, un caso más que no se entiende, es penoso. ESTA DOCTORA tiene un juicio pendiente por otro caso en el que el afectado fue un bebe; lo digo porque no quiero que cosas asï vuelvan a pasar;

yo di a luz el 27 de marzo de 2007 en el rosario. Parto inducido con Alicia Guntiñas de la Consulta de Palomo y Ordas en Madrid. La ginecologa decide inducir el parto con un gel de prostaglandina y desaparece, seguramente para pasar consulta (en frente del hospital a costa de mi parto). El niño tuvo sufrimiento fetal extremo, casi muere en el parto, desatendienron las constantes del bebe, el monitor no funcionaba o no le hacian caso dado que el registro cardiotocográfico indicaba bradicardias del bebe, la matrona no hacia caso a pesar de solicitar que nos ayudara ("las mujeres de ahora se quejan por nada"), tengo fiebre, no le hacen la prueba del PH al bebe.

Después de varias horas de sufrimiento, deciden hacer la cesaréa. El bebe no lloró aunque me aseguraban que estaba bien y que habia llorado. Lo intuban y lo suben a la UCI de neonatos del rosario: en ningun momento nos dicen la verdad ni la gravedad de su estado. El bebe habia tenido una falta de oxigeno "severo y prolongado" lo que le ha provocado una paralisis cerebral. Nos dicen que esta bien y que mi marido se puede ir a casa!!!!!!!!! Esa misma noche convulsiona (el cerebro convulsiona), sólo nos avisan por la mañana y no para decirnos lo que ocurria sino para relatarnos que el niño está fuerte que es muy sano pero que mejor que lo trasladen al Clinico San carlos (público) porque alli tienen más medios para atenderle.

Cortan el tráfico en Madrid para trasladarle en UVI movil: no se montan tal dispositivo con un niño que está bien pero en la vorágine del momento no te das cuenta, sólo atas cabos después.... El niño tiene una parada cardiorespiratoria en el traslado y otra al entrar en el clinico (no debieron de trasladarle en ese momento sino sólo nacer porque ya vieron como estaba el niño después de tantas horas de sufrimiento fetal....)

Sin embargo decidieron MENTIRNOS y LAVARSE LAS MANOS aun a costa de una vida humana. No pensaron nunca en el bebe, su vida no les importó en ningun momento, vida con la que no acabaron pero que ciertamente han marcado para siempre.

Mi recomendación: huir del Rosario y de Alicia Guntiñas como de la peste.... Ambos tienen interpuesta una querella criminal y no pararé hasta que se haga justicia.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/doctora/im-putada/lesiones/bebe/dejo/esteril/paciente/2006/elp-epusoc/20080205elpepisoc_10/Tes

En el artículo publicado por Joaquina Prades en el diario El País el 5 de Febrero de 2008 y titulado "La doctora imputada por lesiones a un bebé dejó estéril a una paciente en 2006" no dan ni una en el clavo, por lo que hago las siguientes puntualizaciones:

1) La Audiencia Provincial de Madrid en sentencia publicada el 27 de Marzo de 2007, absuelve a la ginecóloga Alicia Guntiñas Castillo y condena a la paciente I.S.A. a pagar las "costas" del juicio de primera instancia. Cito textualmente a continuación diversos datos y el fallo de la sentencia:
Audiencia Provincial Sección n 14
Madrid
Sentencia: 00158/2007
Rollo: Recurso de apelación 641 / 2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
Amparo Camazón Linacero
Juan Uceda Ojeda
Paloma García de Ceca Benito
En MADRID, a veintisiete de marzo de dos mil siete.

FALLAMOS
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la procuradora Sra. Campillo García en representación de D Alicia Guntiñas Castillo, contra la sentencia dictada en autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Madrid, bajo el número 667 de 2005, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolución, en el sentido de absolver a la codemandada doña Alicia Guntiñas Castillo de las pretensiones contra ella formuladas en la demanda presentada por el procurador Sr. Collado Molinero en representación de doña I. S. A.,, condenando a la parte actora al pago de las costas causadas en la primera instancia por la codemandada absuelta, y sin hacer expresa condena en el pago de las ocasionadas en esta alzada.
------------------------------ ------------------------------ ----------------

2) Recurrida por la paciente la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid ante el Tribunal Supremo, el 23 de Enero de 2008 la Audiencia Provincial de Madrid realiza la siguiente providencia:
Audiencia Provincial de Madrid
Sección 14
PROVIDENCIA
Presidente: Pablo Quevedo Aracil
Magistrados:
Pablo Quevedo Aracil
Amparo Camazón Linacero
Paloma García de Ceca Benito

En MADRID, a veintitrés de enero de dos mil ocho.
Dada cuenta; por recibida comunicación de la Sala 1 del Tribunal Supremo adjuntando testimonio de la resolución resolviendo el Recurso de Queja interpuesto en su día por la parte apelada únase al rollo de su razón. Acúsese recibo, y en su virtud se declara firme la sentencia dictada por la Sala en fecha 27/03/2007; y procédase a la devolución de los autos principales al Juzgado de su procedencia, junto con la certificación de la resolución dictada, a los efectos correspondientes; interesándose acuse de recibo.
------------------------------ ------------------------------ ------------
3) Con respecto a la sentencia del juzgado de primera instancia que comenta Joaquina Prades, la verdad cuesta creer lo que ha escrito, como se dice en las novelas, cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia. Si bien en la sentencia de la Audiencia se hace referencia a la sentencia en primera instancia a continuación les doy los datos para que puedan consultarla:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. 18 DE MADRID
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 667 /2005

En Madrid a once de mayo de 2006.
Vistos por la Ilma. Sra. Dña. CRISTINA ESTHER RUIZ-NAVARRO Y PINAR, MAGISTRADO-JUEZ Sustituta de Primera Instancia n 18 de Madrid los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N 667/2005, seguidos ante este Juzgado a instancia de D I.S.A. .
------------------------------ ------------------------------ ----------
4) Como muestra de las inexactitudes de Joaquina Prades, tres pequeñas perlas:
En el citado artículo escribe Joaquina Prades:
"Esto mismo hizo en 2006 con otra paciente -de iniciales I.S.A.- para dar a luz al cuarto de sus hijos. Al igual que en el caso de Marifran Fernández, la ginecóloga Guntiñas decidió adelantar el parto algunas semanas sin que, en opinión de la juez, mediara justificación."
"El juez explica también que el uso de fórceps provocó la rotura de vasos internos a la paciente".
"Por todas estas razones consideró que la ginecóloga Alicia Guntiñas actuó con negligencia y la condenó a indemnizar a la paciente con 32000, casi la totalidad de la cantidad solicitada por la demandante"
En la sentencia del juicio de primera instancia al cual hace referencia Joaquina Prades se dice textualmente:
"FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La actora expone en su escrito de demanda, en síntesis, los siguientes hechos:
a) El 12 de mayo de 2004, la actora acude a una nueva visita con el Dr. Palomo, quien le informa después de explorarla y monitorizarla que va a ordenar su ingreso, indicándoles a ella y a su marido que accederían por urgencias y que debían preguntar por el doctor Ordás. En la clínica les dirigen a la habitación 232 y les hacen firmar el consentimiento firmado para el parto. La matrona examinó a la actora y le comunica que estaba dilatada de dos centímetros y que van a proceder a romper la bolsa "

Más adelante en referencia al informe de uno de los peritos se dice textualmente:
"En sus conclusiones finales el perito recoge: "La realización del forceps estuvo indicada y se practicó correctamente. Como consecuencia de esta intervención se produjo una complicación típica. Se actuó correctamente y de forma proporcionada en una secuencia de acuerdo a los protocolos de actuación en la hemorragia post parto. La asistencia prestada a Dñ I. S. A. por la Dra. A. Guntiñas durante el proceso del parto y postparto, que finalizó en la realización de una histerectomía obstétrica, fue acorde con la Lex Artis ad Hoc"".

Más adelante en el informe del otro perito que pone objeciones al tipo de forceps utilizado y que se debía haber esperado un poco más a su utilización aumentando la dosis de oxitocina suministrada o utilizando alcaloides del cornezuelo del centeno, prostaglandinas o incluso misoprostol, se dice textualmente lo siguiente:
"De cualquier manera en medicina no hay nada imposible y no podemos establecer una relación tajante causa-efecto entre la aplicación del forceps y el hematoma del ligamento ancho que provocó la histerectomía obstétrica, ya que este hematoma puede aparecer incluso en partos normales (si bien es excepcional). Sin embargo es indudable que el intervencionismo obstétrico mediante la aplicación de partos instrumentales facilita la aparición de los hematomas de ligamento ancho."

Más adelante dice la Juez:
" por lo que tampoco se evidencian las razones fetales por las que la doctora Guntiñas interrumpió el parto, toda vez que la utilización de forceps facilita la aparición de los hematomas del ligamento ancho."

En los fundamentos de derecho dice textualmente la Juez:
"PRIMERO.- La demandante, DÑA I. S. A., ejercita acción personal de reclamación de cantidad, en exigencia a los demandados de una cantidad de 80.156,20 euros".

En el fallo dice textualmente la Juez:
"FALLO
Que estimando en parte la demanda formulada por DÑA I.S.A., condeno a DÑA ALICIA GUNTIÑAS a que abone a la actora la suma de 44.156,20 euros, "
------------------------------ ---------------------

Como pueden comprobar, Joaquina Prades no acierta ni el año en que ocurrieron los hechos, ni que no fue ingresada por la ginecóloga Guntiñas y por supuesto de inducción del parto nada de nada. Ni la Juez ni ninguno de los peritos afirman que la utilización del forceps haya provocado la rotura de vasos internos a la paciente. Tampoco acierta Joaquina Prades las cantidades solicitadas y las concedidas por la Juez como indemnización.

5) Ha sido imposible hacer ningún comentario a dicho artículo en la edición en Internet del periódico El País. ¿A qué tienen miedo Joaquina Prades y El País?

"La dra. guntiñas en dos ocasiones casi mata a una madre y en otra a un bebe, no seas tu otra victima"
Enviado por traviessa5 el 29 mayo a 14:43


Anastasia Campa se empeña en dar por buena la actuación de esta doctora, lanza trozos de la sentencia inconexos y ella misma ha dado datos que no son reales, asi que debería aplicarse el cuento del que acusa a una periodista, En primera sentencia la dra. Guntiñas fue acusada de negligente y hay pruebas y personas afectadas por su actuación, luego se la absolvio injustamente como tantos otros casos, basandose en una matrona que además trabaja con ella como dijó en el propio jucio, es vergonzoso e inexplicable, pero los hechos ocurrieron así como otro caso terrible y no es casualidad. UN POCO DE SERIEDAD.Ojalá que no vuelva a pasar y en el jucio que tiene pendiente con otra madre se haga justicia, por el bien de mucha gente.

Yo tuve a mi hijo en el Rosario hace doce años. La experiencia fue tan buena que siempre dije que, si tuviera otro, volvería al mismo sitio. Está atendido por monjas, además de las enfermeras habituales, y son encantadoras. Te miman muchísimo. En mi caso, se llevaban al niño a eso de las once de la noche y lo volvian a traer a las seis o siete de la mañana. Cuando dije que queria que estuviera conmigo, me dijeron que ya tendria tiempo y que lo primero era descansar y reponerme. Al principio no lo entendia, pero luego estuve completamente de acuerdo. Me atendió el doctor Echevarria, porque mi ginecóloga, la dra. Zaldivar, estaba fuera de Madrid (el parto se me adelantó). Tienen un servicio de neonatologia muy bueno y, como te digo, salí encantada.

Por desgracia, si vuelvo a tener un bebé, no podré repetir, porque mi madre falleció alli despues de ocho meses de pelear contra una enfermedad durísima (durante la que el personal del sanatorio nos atendió estupendamente, fueron como nuestra segunda familia).

Ahora estoy intentando quedar embarazada. He tenido un aborto de seis semanas hace unos dias y, como no tenia ginecólogo habitual, escogí la Monteprincipe, porque he oido buenas referencias de ella. El Viernes por la noche, cuando fui a urgencias sangrando bastante, me atendió el dr. de la Iglesia, me recomendó esperar toda la noche para ver si lo expulsaba todo por mí misma y, así, me evitó un legrado. Cuando fui el sabado por la mañana ya estaba el aborto completo. Quedé muy contenta con la atención recibida y ese mismo doctor me dijo que pidiera cita con el equipo del dr. Valero y así lo he hecho.

Espero haberte servido de ayuda.

Muchas gracias por tu respuesta! la verdad es que creo que me decantaré por el Rosario, aunque nos quede unos minutos más lejos de casa.
Siento la experiencia que has pasado con lo de tu madre y el intento del 2 baby, pero no te preocupes que verás como sale todo bien, a Martina estuvimos más de un año buscándola y gracias a Dios llegó, pero mi ansiedad y algunos problemillas familiares surgidos hicieron que se retrasara.
Ánimo y mucha suerte!!!!