El Abogado de mi pareja le dijo en su momento que la pensión que tenía que pasar por su hijo era un porcentaje de lo que él cobraba. (No se tuvo en cuenta que el niño gastara más o menos ni el trabajo de ella, ni nada, sólo lo que cobraba él). Ella pidió 300, y el Abogado le dijo que firmara sin pensar o como tuviera que decidirlo un juez tendría que pagar más.
He leido en otra charla que esto no es correcto, que se debería tener en cuenta los gastos del niño y el sueldo de ella, y quería que me lo confirmaras.
Gracias de antemano.

que aunque imagino que será igual, al aplicarse el Codi catalán, no me atrevo a confirmarlo con la misma rotundidad que en derecho común.

AMBAS son necesarias e imprescindibles aunque si me apuras, la mera existencia de la necesidad IMPLICA las más de las veces la posibilidad de atenderla/pagarla, por lo que se podrá estar DE PRIMERAS a la necesidad y luego a la posibilidad.
En los contenciosos, suele ser muy común que la madre y custodiadora (por regla general es así) sea la que se base en la necesidad y el padre no custodio quien niegue la posibilidad....y fíjate cómo seré le tema que desde el año 1985 el TS admite/condena/obliga a el pago de alimentos en dinero B (de modo encubierto, pero así lo hace cuando afitrma que el dinero A no es bastante para cubrir el estatus mantenido y que DEBE MANTENERSE sea como sea)
Creo que ese Abogado actuó del modo correcto al tratarse de un mutuo acuerdo ya que pudo tener razones para pactar esos 300 que a ambos les satisfacía frente a la incógnita de un contencioso...y así se lo recomendó a tu pareja

Lo que no es cierto es que se trate de un porcentaje de su nómina o ingresos....¿o crees que podríamos aplicar el mismo % con independencia de si un hijo va acolegio privado o no, tiene clases extraescolares o no, sanidad privada o no, viaja al extranjero o no?