El psoe y la educación: 2 asalto

Digo 2 asalto porque la anterior reforma que hicieron ya fue la pifia. Si no, a los datos me remito a ver cómo ha bajado el nivel escolar.

Total, que vuelven a la carga con cosas como : que no se tiene que repetir si "sólo" se suspenden dos, que nada de reválida, etc..

Nada, todos borricos en unos añitos.

Pues muy bien, muy bien.

Yo he leído por encima..

.. que pueden pasar de curso con tres asignaturas suspendidas....(3)
No sé si quieren que los niños aprendan o aprueben.

Eso pasaba antes

hasta este años, con tres o más se podía pasar de curso si ya habías repetido curso.

Sí, por la anterior reforma socialista

La reforma del PP, que quitaba eso, no ha llegado a entrar en vigor nunca.

Anda ¿pero no han estado 8 años?

Ya podían haberlo arreglado antes de perder las elecciones

Pues sí, mira, pero....

Dejaron un tiempo de estabilidad de la anterior ley para evitar cambios constantes en educación (que transtorna bastante por cierto), después empezaron con los trabajo, se tardó 2/3 años (recuerda las movidas estudiantiles y todos los cambios que se fueron introduciendo) y después se dió una moratoria de otros pocos años para introducir la reforma gradualmente.

No entraron como otros, Ale! a derogar, a derogar, y a crear inseguridad jurídica. Eso te digo que FG no lo hubiera hecho.

Mika13

Luego dicen que hay fracaso escolar ¿como no lo va a verlo? si estan constantemente cambiando las leyes, si ni siquiera los politicos tiene claro lo que quieren hacer, si cuando entra un nuevo gobierno quita las leyes que ha puesto el anterior gobierno que habia ...

¡¡Señores a ver si nos aclaramos con la educación!!, creo que no es un tema con el que se pueda jugar de la manera en que lo estan haciendo.

Si...

... estoy totalmente de acuerdo...

A mi lo que me ha jhodido

es que no hayan tenido las suficientes narices como para de una vez por todas, eliminar la asignatura de religión.
El que quiera dar educación religiosa a sus hijos, que lo haga en el ámbito privado, fuera de los colegios públicos y concertados. Que los lleven a catequesis y que paguen por ello si la iglesia o iglesias así lo estipulan.
Y repito...los concertados tambien. Y el que no quiera... que salga del juego y sea privado puro y duro. Ya está bien de aprovecharse del dinero de todos.

Estoy contigo lausane

Lo inteligente, bajo mi parecer sería que la asignatura de religión fuese optativa. Que se estudiasen las diversas y mayoritarias religiones del mundo y que así enseñasen a los chavales a pensar y elegir por sí mismos.

Siempre ha sido optativa la religión católica

y tambien se enseñan las distintas religiones.
El problema es que los padres quieren clases de Religión para sus hijos.Es más, envian a sus hijos a los centros concertados, que tambien pagamos todos, y presumen de ello.
Un saludo.

Eso, que no se aprovechen del dinero de todos para chorradas

Del tipo de financiar el Put...cine español, las organizaciones de homosexuales, la pildora del día después, los tratamientos de la gente que ha sido drogadicta, y ya puestos las autopistas en Soria, no te digo....(inciso, no estoy en contra de que se haga ninguna de estas cosas, salvo el cine).

Además de no tomar en cuenta la obra social de la iglesia y que muchosde sus ingresos son voluntariamente dados a través del IRPF, lo que tú de verdad estás diciendo es:
"Si a mí no me vale de nada, que no lo financien, que sólo financien lo que o uso".

Como ya he puesto más abajo, bautizándose el 80% de los chavales, hay que presuponer que todos ellos pedirán educación religiosa (o al menos sus padres querran que la tengan, para eso los han bautizado). Así que si tu no caes dentro de esa gente, no te molestes, que no te salgan ronchas, seguro que tu te estarás beneficiando de algo que ellos no.

Conforme tu punto de vista, un tío rico que nunca vaya a la seguridad social y no vaya a necesitar paro, para que va a cotizar, si a él, plin.

Lo de las autopistas de soria...

me ha llegado al corazón. La verdad es que no tienen ni un puñetero km. de autovia.
Defiendo siempre que la religión es algo que no debe salir del ámbito de lo privado. Y por supuesto que las relaciones estado-iglesia no deberían tener el rango al que el Concordato las elevó, como pago al apoyo dado con documentos como la Pastoral de 1937.
No pongo en duda la labor que la iglesia católica ha desarrollado en ámbitos como el apoyo a marginados, ancianos, niños etc... en esa obra social que tú hablas, y por supuesto la labor que miles de religiosos hacen en las llamadas "misiones". En estos casos deben tener subvención del gobierno, por supuesto. Pero no en el adoctrinamiento.
Ese 80% de bautizados solo es real ante el papel, porque nuestra sociedad sigue siendo bastante hipócrita. Y las tradiciones siguen pesando. Pero ya sabes cual es la realidad: la iglesia está lejana a la realidad. Y los sectores que se han dado cuenta de este hecho, han quedado apartados o se les ha silenciado a la fuerza.
Sigue siendo una entidad machista que curiosamente tiene una base mayoritaria de fieles de sexo femenino. Una entidad piramidal, cuya cabeza es infalible según se autoproclamaron en el concilio Vaticano I.Infalible para admonizar, por ejemplo a Ernesto Cardenal por ser ministro revolucionario y que sin embargo ha apoyado a dictaduras militares cuyas manos estaban manchadas de sangre, y en muchos casos han bendecido las armas asesinas.
Una iglesia enrocada en postulados anacrónicos y que no busca más que lo que en el fondo es un grandísimo negocio que mueve miles de millones. Dinero que por cierto no se dedica a paliar la pobreza del mundo más que en cuentagotas.
Y pensándolo detenidamente, no creo beneficiarme de nada que el obispo de Mondoñedo, el dean de la Seu, o el sacristán de Santa Catalina no se beneficien... como la mayoría de los españoles. Excepto en el tema de la escuela pública, claro, a no ser que ellos tambien tengan hijos, que ya sabes que eso nunca se sabe

Buenasssss

A ver, muchas gracias por tus argumentos pero es que pasa lo mismo: tu hablas de la Iglesia como una Institución física, un Club si quieres llamarlo así, y claro que como tal le sería reprochable actuaciones de algunos de sus miembros (la primera yo, porque me toca más cerca y me duele el doble).

Ahora bien, es que estamos discutiendo una cuestión de fe, y eso es muyyyy difícil. Me explico:

Yo tengo fe (no me preguntes porqué), me he intentado cuestionar muchas cosas y mi fe ha sido más fuerte. Ha ayudado que mi madre sea profesora de religión, pues sí, pero mi padre nada de nada y tan pancho. Lo que yo he vivido y conocido de la iglesia católica ha sido todo bueno (por fortuna), y vamo screo en Dios, en Jesús y en que la Virgen María es su madre.

Creo que hay mucha gente en este país católica y que es por ello que se tome en cuenta en las escuelas, el día que no haya interés, pues sencillamente caerá en desuso, no habrá. Pero hasta entonces no entiendo los ataques ¿por qué no va a poder mi hijo dar religión en el colegio si hay "demanda" para ello y no impongo con ello nada a nadie? ¿por que cuesta dinero? Pues también cuestan muchas otras cosas dinero y esto es una cosa que la gente está pidiendo.

Dios mío! que rollos os suelto con el tema del catolicismo.

Y a tí que más te da, con no ir....

Que más te dará a tí, cuando además a los profesores de religión los paga la iglesia.

Y se lo que me digo que mi madre es profesora de religión y matemáticas en un concertado y la religión se la paga la iglesia (no el estado).

La iglesia paga???

Creo que no sabes lo que dices. En efecto son los arzobispados los que pagan con el dinero que previamente han recaudado de las consejerías de educación, pues ya sabes que todo el tema de la enseñanza está transferido. Y... normalmente se quedan un porcentaje, que el profesor tiene que aceptar, pues tienen tal chollo montado, que ellos eligen y nombran a los profesores. Y por supuesto si alguno de éstos tiene la desgracia de que se descubra que es divorciado/a o que "vive en pecado"... sencillamente va a la putha calle.
Y a mí sí me da... mis impuestos van a financiar de esta manera a una iglesia, muy alejada desde luego del mensaje evangélico original... si aquello de la iglesia de los pobres... etc.

Te explico

A mi madre no la propuso la iglesia, sino que es al revés, se comunica el nombre del que va a ser profesor y ya está. En cuando a los que "viven en pecado" que yo sepa sólo se ha actuado cuando los padres han ido directamente a quejarse, y no en todos los casos. En cualquier caso sí es incoherente enseñar una religión que no se cumple, es como si viene un tío a dar clases de islam y se come un cochinillo delante de sus alumnos, pues flipan.

Por cierto, creo que has tienes una idea equivocada de la iglesia, o simplemente has conocido a lo peor de ella (que hay como en todos lados).

Konieva

El colegio no es el lugar idóneo para dar clase de religión porque:

a) No es religión lo que se da, sino catequismo católico. Es como si en historia sólo te hablasen de los griegos y te diesen la impresión de que el resto de la historia no existe, no nos atañe o carece de importancia en comparación.

b) La enseñanza de la religión conlleva la eseñanza de determinados valores y juicios, que, por su parte, corresponde a los padres enseñar de la forma que estimen más conveniente. En ninguna otra asignatura se le enseñan a los niños cuestiones morales. Por ejemplo, en dibujo no le dicen que tiene que dibujar un sol y que la luna está mal. En religión sí. Me parece inmoral que alguien ajeno a la familia, bien sea un profesor o una institución como la iglesia, se crea capacitado para enseñar dogma y moral.

c) Si un padre es católico y le quiere transmitir esa herencia a sus hijos, hay otros medios para hacerlos (la catequesis), todos ellos más adecuados.

d) Para algunos padres, entre los que me incluyo yo, sí, efectivamente, la iglesia es una institución maléfica y una mala influencia que puede dañar a criaturas impresionables como es el caso de los niños. Si a ti te parece que su presencia hace un bien para la Humanidad, estás en tu derecho, pero si hay gente que opina lo contrario, también están en su derecho.

e) A algunas personas, entre las que me incluyo yo, no les hace ninguna gracia que parte de sus impuestos vayan directa (con la cruz que marcas en la declaración) o indirectamente a la Iglesia (con el porcentaje que tienen que donar los profesores). Para mí es como financiar una mafia. ¿Por qué mi dinero tiene que ir a una institución que no me interesa en absoluto? Además, en ese caso, deberíamos aportar contribuciones a otras religiones, y no creo que tuviese mucha gracia ir por la vida financiando mezquitas y todo lo demás, si ello no forma parte de tu vida.

f) El cuento ese de que la religión es parte de la cultura me parece muy bien, pero por esa regla de tres que empiecen a enseñar gastronomía, joyería, arreglos florales y temas por el estilo. Es evidente que no se puede enseñar de todo. La enseñanza medianamente objetiva de la religión ya se incluye en asignaturas como historia o filosofía. No hace falta enseñar el dogma en los colegios.

Si quieres sigo...

Hola tosca

Gracias por tus argumentos, pero ten en cuenta unas cosillas:

La gran mayoría de los niños (más de un 80%) son bautizados, por ello es normal que una religión seguida (en teoría) por el 80% de la gente tenga su reflejo en las escuelas. Más aún cuando la cultura occidental se basa en tal religión, y no lo compares con la "gastronomia" porque no es nada comparable (y lo sabes).

Ahora bien, como no puedes imponer una religión, se hace optativo, hasta ahí muy bien (de hecho ya lo era). Y si no hay demanda de religión en un determinado colegio, pues nada, se cierra la clase y punto. Y no pasa nada malo.

Ahora, visto desde tus ojos desde luego que no entiendes nada. Te has quedado en las películas de la inquisición y en los Borgia, porque eso de decir que la iglesia es "maléfica" es bastante absurdo.

Te digo lo que ya he comentado otras veces: te vas a una iglesia de pueblo, te acercas al párroco y le sigues unos días, y después vas y le dices que es maléfico y malvado. O mejor, te vas a la Institución de Teresa de Calcuta e insultas a las monjitas por "maléficas" y les dices que sus valores no son buenos, y que son una mala influencia para los niños.

O mejor aún, te vienes un día al poblado (como hacíamos a través de una parroquía) y le das clase a los niños de matemáticas y después te flagelas porque hay que ver que acción tan maléfica estás haciendo como parte de la iglesia.

Hablas desde un gran desconocimiento olvidando que la iglesia no es una panda de tíos ricos que viven en el vaticano.

Por cierto, otra tarea, que es lo que se hace en clases de religión: te coges el nuevo testamento y buscas una enseñanza moral "maléfica" que suponga una mala influencia para un niño, y por favor, pónla en el foro que yo la desconozco (no te refieras al OPUS que bastante problemas dan ya). Yo nunca he tachado a una religión de "maléfica" porque simplemente las desconozco y no tengo elementos de juicio.

Si tu lo que quieres es que tus hijos no crean en la religión católica, pues prohíbesela y punto. Que bonito y que abierto de mente. En este sentido te cuento otra anécdota: un alumno de mi madre (profesora de religión) es judío, pues bien, el chaval va a clase con los demás porque él quiere. Las instrucciones que tiene mi madre en estos casos (de la iglesia, directrices del programa y todo eso) es que el chaval si quiere asistir comparta con los demás su religión y aprendan los unos de los otros (no sabes lo que sabe ahora mi madre de judaismo). El chico podía haber elegido ética, pero nada, ahí está plantado diciendo que Jesús era un mero profeta, pues vale.

Pero claro, si no te metes en el tema pues nada.

Perdón por el rollo, en conclusión dos cosas:

1. Si la mayor parte de la gente es católica, es lógico que haya esa opción en las escuelas.

2. Si no quieres que enseñen a tus hijos religión, que vayan a ética.

3. Si van a ética también les enseñan valores morales (por cierto, calcados a los católicos), pero a tí eso tampoco te gusta, habrá que darte otra opción.

Querida konieva

Te puedo asegurar que conozco muy a fondo la religión católica y, en cierto modo, soy mucho mas cristiana que mucha gente que conozco porque me he molestado en leer mucho sobre el tema.

A mí el hecho de que la iglesia católica históricamente haya cometido atrocidades me tiene sin cuidado, porque el pasado, pasado está. Tienes razón en que no podemos juzgar a una institución por los errores a lo largo de su historia (por cierto, no estaría nada mal que pidiesen perdón por sus actos pasados, cosa que no hacen). Me preocupan sus actos presentes. La Iglesia predica un dogma maléfico en la medida que dicta que una persona que no se casa, vive en pecado, que valora la virginidad de la mujer, que obliga a que las personas sean de una orientación sexual determinada. En sumo, que recurren sistemáticamente a lo más básico del ser humano para manipular su comportamiento, porque si consigues regular su naturaleza, lo tienes todo. Date cuenta que muchas veces la iglesia se alía con las fuerzas políticas reinantes (buenas o malas), pero los dictadores van y vienen. Ellos se han quedado porque han dado con la fórmula mágica.

No me preocupa que la iglesia tenga dinero. Si no tienes dinero, ¿cómo vas a ayudar a los pobres? Lo que sí me preocupa es que hablen de moralidad y luego haya curas pederastas. Ojo, en eso también soy razonable. Un cura pederatas no es un cura pederasta, igual que un pedarasta taxista, sería un pederasta y punto. Un cura pederasta es un criminal y punto, y la Iglesia no tiene la culpa, pero sí tiene la culpa cuando lo encubre como suele ocurrir, convirtiéndose así en criminal igual que el tal pederasta, con el agravante de ser una institución que dicta reglas de conducta morales contrarias a esto. Claro, les preocupa más excomulgar a los padres de una cría de 9 años que la llevaron a abortar cuando se quedó embarazada tras haber sido violada por su tío. Pero ¿dónde estaba la Iglesia cuando la niña fue violada? ¿Dónde estaba cuando la cría pasó toda su infancia trabajando en los cafetales de América Central? La Iglesia necesita una reforma profunda, y aprender a valorar lo que realmente importa, y dejar de andarse con tonterías.

Además, la Iglesia ha cambiado y tragiversado el significado de las enseñanzas de Jesús para sus propósitos. De eso te puedo dar miles de ejemplos consabidos, pero que ellos encubren muy bien. Jesús era un personaje muy digno, pero no era mesías alguno, era un político de su época, porque en su momento política y religión eran una misma cosa. Ahora bien, si alguien entiende bien sus enseñanzas y vive respetando a los marginados (que al final era lo que Jesús predicaba), me parece genial.

Curiosamente, los pocos actos verdaderamente loables de la Iglesia, que abogaba por el apoyo moral de los individuos y por la lucha contra la injusticia, como es el caso de la llamada teología de la liberación, tuvo que existir al margen de la Iglesia y fueron fenómenos que ocurrieron sin su autorización.

Sin embargo, como la mayoría de la gente se preocupa más por la forma que por el fondo, y como ese fondo puede ser fácilmente manipulado, no creo que la Iglesia sea el mejor lugar, desde mi punto de vista particular, para aprender nada. Los colegios menos todavía.

En cuanto al número de bautizados, sabes muy bien que la mayoría de la gente bautiza a sus hijos por inercia, por la fiesta, por quedar bien con la familia, por tradición, por la ceremonia, por mil motivos que distan mucho del amor a Dios por encima de todo. Si el 80 por ciento de esos padres que bautizan a sus hijos lo hicieran a conciencia, aún bueno, pero desgraciadamente no es así.

Un saludo.

Hola tosca

En primer lugar, me lo estoy pasando pipa con los post (lo digo en serio).

En segundo lugar, acerca de los dogmas de la iglesia. La iglesia ha evolucionado mucho, tanto es así que si te vas a confesar que "vives en pecado" al cura le da la risa. En cuanto a las relaciones homosexuales, para la iglesia el fin de la pareja es procrear y formar una familia, si no te gusta no lo sigas, pero no es una influencia maléfica.

Los curas pederastas...gentuza de la peor calaña. Si su obispo no les echa de la iglesia, también gentuza, pero no son representativos de nada más que de en todas partes cuecen habas. Lo de la niña de 9 años, al final fue ayudada y acogida por una institución católica precisamente.

Otra cosa tu dices acerca de Jesús "Ahora bien, si alguien entiende bien sus enseñanzas y vive respetando a los marginados (que al final era lo que Jesús predicaba), me parece genial. ", bueno, pues esa es una de las cosas que yo entiendo como parte de la religión católica, de hecho es uno de losdos mandamientos principales (y así se enseña).

Los bautizados, pues que no los bauticen. Me molesta el tema de "mi hijo va hacer la 1 comunión porque me gusta la fiesta" o "me caso por la iglesia que es más bonito", me duele que se haga esto porque para mí mi religión es importante y se usa como mero boato. Pero el caso es que se hace y no voy a prejuzgar porqué.

Pues eso, de todas formas tu te defines como "anti-iglesia", y me resulta triste porque yo no me defino como anti-agnósticos, ni como anti-islamistas, ni nada por el estilo.