esto si que es tomar el pelo a la gente

Pasapalabra!!!


Comienza con la B: palabra que define el colmo del cinismo y la ignorancia...

BUSH

Si el congo esta muy dificil
Afganistán seguirá porque es una guerra distinta.

Irak es una guerra descarada de USA. Afganistán es una situación diferente, allá están la ONU no un país en concreto.
Congo lo mismo.
Myanmar directamente nadie habla de ella.
Chad, pocos se meten.
Mexico... todos ya olvidaron CHiapas, menos el Comandante MARCOS que sigue a pie de cañon.

El tema de IRAK no es sólo de que se trate de una guerra, sino el descaro absoluto con el cual se llevó a cabo. Y lo complicado que tienen para salir de ella. Peor que Viet Nam, por lo menos en Viet Nam, tenian la excusa de luchar por una ideología, acá simplemente es un saqueo.

Y que detrás de una guerra siempre hay intereses económicos esta claro. Si ves un país sumido en una eterna guerra, ya de una se sabe que es rico en materias primas.
Fijate en africa, mirá como está.

ciao

Hay diferencias
una cosa es la convalidacion de un hecho y otra muy distinta es un hecho que en su origen es legítimo.

Irak tenia un gobierno elgido, Afganistán sólo un grupo que después de la retirada de las tropas rusas, y tras una larga guerra de guerrillas, logró imponerse en gran parte del país. No en todo.
Por lo tanto ya de arranque la cosa es diferente.

Que si Afganistan no fuera rico nadie hablaria de él y les preocuparia un comino la opresion talián, es claro.
Siempre detras de toda guerra hay intereses económicos y/o geopolíticos
saludos

A ver
lo de la democracia es muy lindo pero de ahi a que todos los pueblos esten preparados para ella es otra cosa.

La democracia es un sistema de gobierno occidental, asi que mirar a todos los paises con ojos occidentales, solo nos trae erroes y confusiones.

Cada pueblo se da su propia forma de gobierno, sea de la manera que sea, su legitimidad no depende precisamente de las urnas (esa legitimidad solo es escencial para la democracia). La legitimidad de un gobierno depende del pueblo que gobierne y que éstelo considere legitimo.

Estas mezclando dos cosas, un es la legitimidad,otra es el tema Kurdo. El tema de una minoria que se siente oprimida y que lucha por su autodeterminación se da en todo tipo de estados, decmocrticos, o no. Perdon o acaso los terroristas de eta no se creen estar luchando por algo legítimo???
Ellos lo creen, los demás no. Asi que haya una parte de ese pueblo que no acepte el poder constituído no es exclusivo de paises que sus gobiernos no han sido elegidos democraticamente.

Cuba tiene un gobbierno legítimo, de democrático nada de nada, que me guste peor, es nefasto, pero tiene legitimidad.

Hay varias formas de legitimar un poder, eso lo sabés.

En el caso de iRAK la legitimación viene desde 1958 cuando su partido se hizo con el poder. Y era legitimo, no democratico pero legítimo. Sanguinario todo lo que quieras (bueno hay muchos sanguinarios y se postulan como paradigma de los DDHHH Y salvadores del mundo ja aja ja, ).
El gobierno de los comunistas de Rusia era legitimo y se hizo mediante la revolución. O acaso no era legítimo a pesar de mandar a matar a millones a los campos de concentración???????
Era legitimo. UNa mercoles, pero legitimo.

Pero en el caso de Afganistan no era legítimo porque no llegaron a tener le consenso de una mayoria relativa de la población. Y esa pequeña diferencia de pequeña no tiene nada.
Es grande.

O acaso no es legitimo elgobierno del sultan de Burnei porque no fue elegido democraticamente??????? No escuché a nadie alegar que no es legitimo.

La democracia es sin duda el mejor sistema de gobierno. PERO no todos los pueblos consideran que sea el mejor. y no todo pueblo esta prparado para una democracia.
Mirá te resumo, e gobierno de IRAK era tan legitimo como el CHino.
QUE el Chino vino de ganar los comunistas al Kuomitang, mediante la guerra atroz. Y acaso no es legitimo????????
El de Irak tenia la misma procedencia.
Entonces, si el de Irak no es legitimo porque fue impuesto, el de china lo mismo, en ambos casos se llegó al poder mediante el derramemaiento de sangre. no???.... Si en ambos casos no hay democracia ni los santos valores defendidos por super Bush, porque no se ataca y se libera China de la opresión???
O acaso no está China oprimiendo al pueblo Tibetano??????? Si y mucho.
Hasta ahora la situaciones identica entre lo que decis de Irak y lo que pasa en China.

Pero clarooooo, hay una diferencia fundamental, CHINA SI TIENE LA BOMBA ATOMICA, Irak no. Entnces metamosnos con el mas debil, liberemos al que no se puede oponer con nuestras mismas armas.
Tiene su lógica. pero lo que no me banco es la hipocresia y menos de un pais tan grande como USA.

Qué ultimamente los gobiernos de usa no sean precsamente ejemplares no le quita todos los méritos que tiene esta gran nación (nación hablo no de gobierno nación) y me viene a la mnte sobre todo Hamilton, Marshall, y la gran mayoria de esos pensadores que sentaron las verdaderas bases de la demcracia moderna.
Otros nombres sinceamente en este momento no me acuerdo...

Para mi queda muy claro que son dos cosas totalmente diferentes legitimidad con democracia. Un gobierno puede ser no democratico y absolutamente legitimo.
Supongo que ya has leido Max WEBER, es un aburrimiento pero su sociologia y sobre todo el analisis de los tipos de dominación y legitimación aun se aplican
saludos
claudia