El placer de creer en un estado totalitario

Llama poderosamente la atención, ver a muchos foreros, sumidos en la ignorancia o en la desinformación, opinando sobre cuestiones jurídicas sin saber distinguir las competencias de los tres poderes de un Estado en democrácia. Según les van contando o manipulando algunos medios de extrema derecha.

Tal vez provenga el inconveniente, de una mala formación escolar o quizás del excesivo arraigo que, todavía hoy, tiene el franquismo en nuestra sociedad. Una dictadura o estado totalitario no diferencia, con claridad, las competencias de unos y de otros.

En un estado democrático no manda el Gobierno, manda el Parlamento y aquél se acomoda a lo que los legisladores gusten y si no se acomoda lo hechan y ponen otro. Cierto es, que el Gobierno tiene alguna capacidad de maniobra legislativa para ciertos temas, pero no puede contradecir jamás lo mandado por el Parlamento. Todo lo contrario.

Existe otro poder independiente que se llama Poder Judicial y que también depende del Parlamento, dado que, su función consiste en juzgar qué tipo de legislación emitida por el legislativo es aplicable a cada caso. Nunca el de crear leyes, a lo sumo interpretarlas con sumo cuidado de no contrariar la voluntad del legislador.

Las leyes están divididas en rangos y las de rango inferior no pueden ni deben contradecir las de rango superior. También los juzgados que conforman el Poder Judicial se subdividen en rangos y tampoco pueden contradecir los de rango inferior, las decisiones tomadas por aquellos de rango superior.

Ahora bien: ¿como se conforma el Poder Judicial?. Pues como todo lo demás, en base a las decisiones que pueda tomar el Parlamento, bien por mayoría simple o bien por mayoría cualificada ateniéndose a la Constitución.

Ya dije hace días que toda la vorágine ideológica que nos envolvía se trasladaba de escenario y pasaba de los medios de comunicación, donde por naturaleza debe estar, a otro diferente: los juzgados.

¿Alguien piensa en los jueces como querubines rodeados de asepsia ideológica?. Yo no desde luego. Los jueces y las juezas tienen ideología, como el resto de ciudadanos. Independientemente de su ideología, se ven obligados a aplicar unas leyes que sí la tienen, pues en base a ella han sido creadas. Unas veces se gozan en aplicarlas, pues coinciden con su propio pensamiento y otras se ven obligados a taparse la nariz, pero la aplican o así deberían hacer, al igual que los médicos u otros profesionales.

Hablar de decisiones injustas, por parte de un juez de ideología socialdemócrata y pretender que una juez de ideología conservadora declarada, mantenga la asepsia celestial en ese terreno se me antoja quimérico. No obstante, así se está presentando aquí y ahora el curioso caso de los peritos cantores.

La batalla está planteada ahí, por el error cometido al judicializar un asunto que no debía haber desbordado la mera sanción administrativa. Pero una vez abierta la caja de Pandora, nadie debería quejarse; viendo la actitud de la jueza, no por prevista menos desahogada, al ignorar por el momento, el auto de un juzgado de mayor rango.

En esto, como en todo, podremos buscar qué fue antes: el huevo o la gallina. Pero los golpes y contragolpes ya nadie los va a poder evitar. Al márgen del espectáculo que viviremos en los próximos meses, me voy a preocupar con especial cariño, por desenmascarar aquellos títulares de prensa que califiquen las decisiones de jueces conservadores como "justas e indpendientes", al tiempo que puedan calificar de "dictatoriales o pro-gubernamentales" aquellas decisiones que provengan de jueces no conservadores. Y cuando hablo de jueces, no sólo me refiero a ellos, también a esos otros profesionales del derecho que conforman lo que venimos llamando Poder Judicial. En ellos incluyo a los fiscales, abogados, secretarios judiciales, procuradores y demás "curritos" sin los cuales la labor del juez sería imposible.

Titulares poco honestos se verán criticados, puestos en evidencia o redefinidos según proceda, en función de lo explicado anteriormente.

¿Vamos con el primero?

"El Gobierno irrumpe en la investigación del caso de los peritos pidiendo la anulación de todas las actuaciones de la juez Gallego." (Libertad Digital)

El titular debería decir:

"El abogado del Estado, solicita la anulación de todas las actuaciones de la juez Gallego al impedir su presencia en el proceso, argumentando que el sumario es secreto".

El Estado tienen derecho a personarse en la causa dadas las posibles responsabilidades pecuniarias que del sumario puedan derivarse y que deberían ser asumidas por el presupuesto público como responsable civil subsidiario. El Estado es parte interesada, como lo son los testigos, el imputado, el fiscal y otros, no impidiendo el secreto al que está sometido el sumario que los abogados de parte interesada puedan actuar.

De esto se deducen dos cosas:

- Que al margen de lo que cada cual pueda opinar, el asunto se saldará con algún tipo de sanción económica, si procediere.

- Que las irregularidades y recursos en este asunto y otros muchos, funcionarán a partir de ahora, como una pelota de tenis golpeada por los dos contendientes presentes en la pista.

Había uno hace años, que daba clases de ética periodistica. Pues me ha tocado.

Por qué comienzas siempre

tus intervenciones con el mismo título?

aunque no pongas lucas, sabría que has sido tu,

demasiado predecible.

La ley del embudo conservadora:

Si un juez o fiscal dice lo que a mí me conviene es independiente y justo. Pero si no me conviene entonces está politizado por el Gobierno.

¿Que gobierno?. Al presidente del Tribunal Supremo y del Poder Judicial también lo nombró el gobierno, pero el de antes y ahí sigue, pese a haberse cumplido los plazos y su edad de retiro.

Anda leete el copia y pega de estamosvendidos con la entrevista al juez Gomez Bermudez por El Mundo y mira lo que es demagogia.

Ja!

¿De verdad crees que los jueces eran independientes durante el franquismo?

Algunas perlas legislativas del franquismo

"al gobierno le correspondía unicamente el poder ejecutivo." (?)

Y también el LEGISLATIVO, vía nombramientos. Ahí van unos ejemplos de las leyes de la época:

Artículo 8.-
...

II. Todo lo que el Jefe del Estado disponga en el ejercicio de su autoridad deberá ser refrendado, según los casos, por el Presidente del Gobierno o el Ministro a quien corresponda, el Presidente de las Cortes o el Presidente del Consejo del Reino, careciendo de valor cualquier disposición que no se ajuste a esta formalidad.

III. De los actos del Jefe del Estado serán responsables las personas que los refrenden.

(Ley Orgánica del Estado- 1967)


Las Cortes se componen de los Procuradores comprendidos en los apartados siguientes:

a) Los miembros del Gobierno.
b) Los Consejeros Nacionales.
...
d) Ciento cincuenta representantes de la Organización Sindical. (Excuso explicar, por lo prolijo, como se elegían los representantes a Cortes por el tercio sindical)

g) Los Rectores de las Universidades (Excuso explicar el método para la elección de Rector de Universidad).

(Ley Constitutiva de Cortes-1942)
...

El Consejo Nacional estará constituido por los siguientes Consejeros:
...
b) Cuarenta Consejeros designados por el Caudillo entre personas de reconocidos servicios. Al cumplirse las previsiones sucesorias, estos cuarenta Consejeros adquirirán el carácter de permanentes hasta cumplir la edad de setenta y cinco años, y las vacantes que en lo sucesivo se produzcan entre los mismos se proveerán por elección mediante propuesta en terna de este grupo de Consejeros al Pleno del Consejo. (Ley Orgánica del Estado-1967). Popularmente conocidos como los cuarenta de Ayete.
....
j) Aquellas personas que por su jerarquía eclesiástica, militar o administrativa, o por sus relevantes servicios a la Patria, designe el Jefe del Estado, oído el Consejo del Reino, hasta un número no superior a veinticinco.
(Ley Orgánica del Estado-1967)

Para ser Procuradores en Cortes se requiere:
...
2. Estar en el pleno uso de los derechos civiles y no sufrir inhabilitación política. (Notesé que la actual legislación habla de inhabilitación "penal", no inhabilitación "política"). Escuso explicar las razones y motivos que podían ser causa de la mencionada "inhabilitación"

(Ley Orgánica del Estado- 1967)


Resumiendo:

¿Te parecería bien que el Presidente del Gobierno actual, tuviese la posibilidad de nombrar, directamente a los diputados con los criterios anteriormente expuestos, para que estos, a su vez le propusiesen lo que fuese de su gusto?. Entonces y sólo entonces, algunos pencos podrían hablar de dictadura. Mientras tanto se tendrán que conformar con las "basurillas" que van soltando en sus medios de comunicación

¡Ah!, la justicia, la justicia. Pues por lo que dices se tarda ahora bastante menos que entonces en impartir justicia y eso que el color de las "autoridades" actuales dista mucho de ser tan monocorde como en aquellos tiempos de nuestra dulce infancia y primera juventud.

Artículo 33.- La alta inspección de la Justicia corresponde al Presidente del Tribunal Supremo, el cual será designado entre juristas españoles de reconocido prestigio. (Ley Orgánica del estado- 1967)

Artículo 7.- Corresponde, particularmente, al Jefe del Estado:
...
d) Designar y relevar de sus funciones al Presidente del Gobierno, al Presidente de las Cortes y demás Altos Cargos en la forma prevista por las Leyes. (Ley Orgánica del Estado- 1967)

¿Te imaginas ya, con estos dos artículos quién nombraba al Presidente del Tribunal Supremo y con que criterios?

¡Aaahhh!, la justicia, la justicia. Que tiempos aquellos de nuestra
infancia y primera juventud, cuando llamó el Caudillo a votar en referéndum a todos los españoles mayores de edad, con obligación de presentar el certificado de votación, como requisito previo para el cobro de los jornales, pensiones, concursos, plicas, etc, etc, etc... que comenzaba así:

Ley Orgánica del Estado de 1967
(1 de enero de 1967)

En su virtud, en ejercicio de la facultad legislativa que me confieren las Leyes de 30 de enero de 1938 y 8 de agosto de 1939, de conformidad con el acuerdo de las Cortes Españolas adoptado en su Sesión Plenaria del día 22 de noviembre último, y con la expresión auténtica y directa del pueblo español, manifestada por la aprobación del 85,50 por 100 del cuerpo electoral, que representa el 95,86 por 100 de los votantes, en el Referéndum nacional celebrado el día 14 de diciembre de 1966, dispongo: ....

Esta explicación era muy necesaria

YA ERA HORA!


gracias santi.

Osea que nos estas diciendo

que los que no somos del psoe como tu somos unos ignorantes y que los del pp (se le ha dado el calificativo de extrema derecha algo exagerado diria yo, por vuestro zp) nos manipulan a nosotros?
¿tu vives en la tierra? auiq el único que ha manipulado además que ahora mismo está manipulando es el psoe y es el que más a robado y lo digo por experiencia

No se de que te quejas tu querido psoe lo hace muy bien (robar, mentir, manipular, etc etc etc)

-siempre sacas temas pasados como franco y el gobierno de aznar (cosa que suelen hacer todos los del psoe por cierto, ya que son los únicos argumentos que les quedan
que pasa que no eres capaz de hablar de la actualidad?¿ te has quedado en la prehistoria)


más que clases de ética yo diría que das clases antidemocráticas insultando a los demás que no tiene tus mismas ideas ¿eso es ética?
una vez más te contradices

eres de eso que tienen la mente cerrada en que la derecha es muy mala haber si al que han lavado el cerebro es ati? anda leete un libro de la historia de españa cerás que se están repitiendo los acontecimientos del 1931 y cuando sepas más hablas porque estas quedando fatal

¿ya aprendiste en el colegio...

... los fundamentos de un estado de derecho?.

Mira reina mora, con un librito que te hayas leido sobre la guerra civil, en especial el que mencionas, no pillas ni el 10% de lo que necesitas saber, para tener un mínimo de objetividad respecto a ese tema. No obstante, te felicito por haberte iniciado en el asunto, aunque sea con las cuatro consignas que te haya podido meter en la cabeza un señor que se arrepintió de sus actuaciones como terrorista de extrema izquierda, al igual que el talibán de sacristía que ejerció de comunista maoista en su juventud. La vida da muchas vueltas y pudiese ocurrir que, al igual que ellos giraron desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, tú tal vez hayas iniciado ya el camino inverso, sin ni siquiera darte cuenta.

Pero haber

confundis los terminos
que no sea del psoe no significa que sea facha haber si eso queda claro y tengo razones para que no me guste desde hace mucho que no voy a dicir aqui

No soy facha pero ese articulo que me has puesto es del pais un periodico que está a muerte con el psoe no me sirve tu post porque ese argumento está trasgiversado lo que quiero decir es que leias un libro no un articulo de un periodico facil de manipular recomiendo este
los mitos de la guerra civil
Pío Moa

la verdadera historia de la guerra civil esque lo que no sabeis es que los dos bandos tenian sus pros y sus contras franco dio el golpe de estado porque los comunistas se propasaron ya que querian hacerse con el poder jurídio si hasta perseguian la iglesia y mataron a sacerdotes eso no o sabiais? que aqui todos eran violentos y no digo que franco fuese bueno porque era un dictador xd pero que no digan que los comunistas fueron unos santos!!
y si mira tengo 15 años pero tengo criterio y yo digo lo que pienso de la sociedad en lo que han hecho con la memoria historica de nuestro pais en cuanto dices las cosas ala a llamarte facha si esque es lo unico que sabeis hacer

SI SOLO LEIS EL PAIS Y LA SER NUNCA OS ENTERAREIS DE NADA

Pero chiquilla

con 15 añetes y leyendo a pio moa...qué bárbaro,
a los 20 serás como el conde de montecristo!


qué juventú

Lee bien

el articulo esta publicado por el país pero te dejo bien claro que es de un catedrático de historia, que está en ejercicio de su actividad.

por cierto que sabes del autor de "los mitos de la guerra civil"

respecto a lo de no ser facha, la informacion que utilizas sale de esa ram, quizas es para confundir.

Sobre tu ofrecemiento para leer un libro de historia.

que no de histeria, como los de moa y cia.

te adjunto un articulo de historia escrito por un especialista en la misma, porque quizas en tu "cole" te contaron otra historia sobre la historia.

encabezado por las fuentes de procedencia.

pego:

TRIBUNA: JULIÁN CASANOVA

Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza.

EL PAÍS - Opinión - 14-06-2005

La historia de la Guerra Civil y de la dictadura de Franco continúa persiguiendo nuestro presente. Durante las dos primeras décadas de la transición, desempolvar ese duro pasado fue tarea casi exclusiva de un variado grupo de historiadores que revelaron nuevas fuentes, discutieron sobre las diferentes formas de interpretarlo y abrieron el debate a la comparación con lo que había ocurrido en otras sociedades. Esas investigaciones, difundidas en círculos universitarios, en congresos científicos, libros y revistas especializadas, modificaron y enriquecieron sustancialmente el conocimiento de ese largo periodo de la historia contemporánea de España, pero sus tesis y conclusiones no llegaban a un público amplio y rara vez interesaban a los medios de comunicación.

Las versiones de los vencedores de la guerra quedaron desfasadas, desmontadas, entre otras razones, porque se sostenían muy mal, con sus principales apologetas ya muertos o en retirada. Si se exceptúa la historia militar, un terreno en el que los autores franquistas siempre se sintieron a gusto, casi todo lo que se sabía a mediados de los años noventa, sesenta años después del inicio de aquella contienda bélica, era fruto o bien del trabajo de hispanistas, sobre todo británicos y norteamericanos, los primeros en desafiar con métodos científicos los mitos de la Cruzada, o de una nueva generación de historiadores profesionales llegados a las universidades españolas al final de la dictadura y en los primeros años de la transición democrática. Aquí no hubo "guerra de historiadores", como en Alemania, porque las responsabilidades colectivas eran menores y menos internacionales, y la renovación historiográfica, con sus luces y sombras, conllevó el abandono casi unánime de las ideas que sustentaron el edificio propagandístico de la dictadura de Franco.

Todo eso empezó a cambiar desde la segunda mitad de los años noventa, cuando salieron a la luz hechos y datos novedosos y contundentes sobre las víctimas de la Guerra Civil y de la violencia franquista. Aparecieron, como consecuencia del descubrimiento de ese pasado oculto, dos nuevos fenómenos. Por un lado, una desconocida dimensión social del recuerdo, mal llamado casi siempre memoria histórica. Descendientes de esas decenas de miles de asesinados, sus nietos más que sus hijos, se preguntaron qué había pasado, por qué esa historia de muerte y humillación se había ocultado, quiénes habían sido los verdugos y, en aquellos casos donde las víctimas no habían sido identificadas o se habían dado por desaparecidas, querían además saber dónde estaban enterradas.

Pero el registro del desafuero cometido por los militares sublevados y por el franquismo hizo también reaccionar, por otro lado, a conocidos periodistas, propagandistas de la derecha y aficionados a la historia, que han retomado la vieja cantinela de la manipulación franquista: fue la izquierda la que con su violencia y odio provocó la Guerra Civil, y lo que hicieron la derecha y gente de bien, con el golpe militar de julio de 1936, fue responder al "terror frentepopulista". Todas las complejas y bien trabadas explicaciones de los historiadores profesionales quedan de esa forma reducidas a dos cuestiones: quién causó la guerra y quién mató más y con mayor alevosía. La propaganda sustituye de nuevo al análisis histórico. Es la sombra alargada del franquismo, otra forma de vengarse años después. No hay nada nuevo en esa propaganda neofranquista y de revisión, pero funciona, con sus habituales tópicos sobre octubre de 1934, el terror rojo, el anticlericalismo, Paracuellos, las Brigadas Internacionales, las checas y el dominio soviético.

Son varias y poderosas las armas que utiliza esa propaganda. Están, en primer lugar, los seudohistoriadores, los encargados de transmitir en un nuevo formato, con libros bien cocinados y preparados para la divulgación, las viejas tesis franquistas que ya sólo servían para uso de la ultraderecha y de los nostálgicos de la dictadura. Para crear un nuevo espacio para sus maniobras, necesitan declarar a los cuatro vientos que la historia que hemos hecho los historiadores profesionales en las dos últimas décadas es revanchista, falsa y está al servicio de intereses políticos de los partidos de izquierda. Son relatos basados en fuentes secundarias y desprecian datos y hechos que no se adaptan a sus tesis. Sus conclusiones, además, son presentadas como novedosas por el marketing agresivo de sus editores, de quienes les hacen la publicidad y de quienes les dedican las reseñas, donde suelen destacar su valentía para enfrentarse en solitario a la dictadura de los historiadores universitarios. Aparecen, por último, en el tercer nivel de esa estrategia propagandística, los periodistas y tertulianos de los medios de comunicación que jalean y aplauden sus libros y opiniones e insultan y calumnian al contrario.

La propaganda, las técnicas agresivas de mercado y el poder de sus medios no explican, sin embargo, por sí solos el enorme éxito de público y de ventas que han tenido algunos de esos libros sobre los orígenes, mitos y crímenes de la Guerra Civil, un éxito nunca alcanzado por los historiadores profesionales. Lo que prueba ese éxito es que quedan todavía en España muchas personas agradecidas a Franco y a su dictadura, por su posición social, por sus creencias religiosas o compromisos ideológicos, por sus vínculos familiares con las víctimas de la violencia revolucionaria, que obtuvieron enormes beneficios, materiales y espirituales, de ese largo dominio y que, por supuesto, nunca sufrieron persecución alguna. Se habían acomodado ya a la democracia, habían acomodado su memoria a los nuevos tiempos, y de repente, como si de una nueva conspiración judeo-masónica se tratara, unos cuantos libros de historia sobre la violencia militar y falangista bendecida por la Iglesia católica, algunos documentales y la búsqueda de fosas comunes con los restos de los asesinados por el franquismo les han recordado su pasado y a los verdugos, que en paz estaban. Por eso quieren leer y escuchar la otra historia, la que ellos siempre habían conocido: que Franco y su dictadura resultaron beneficiosos para España, porque la libraron de algo mucho peor, la tiranía roja, y porque, al fin y al cabo, después del castigo normal por aquella guerra provocada por los republicanos, lo que trajeron fue desarrollo, modernización, carreteras y pantanos.

Da igual que historiadores, economistas y sociólogos presenten sólidas y rigurosas pruebas de lo contrario, de que la Guerra Civil la provocó un violento golpe de Estado contra la República y de que esa guerra y la posterior dictadura fueron desastrosas para nuestra historia y para nuestra convivencia. No se trata, para esos nuevos propagandistas, de explicar la historia, sino de cómo enfrentar la memoria de los unos a la de los otros, dos diferentes pasados de nuevo, dos formas de razonar sobre él, recordando unas cosas y olvidando otras, sacando a pasear otra vez las verdades franquistas, que son, como los mejores especialistas sobre ese periodo han demostrado, grandes mentiras históricas.

La mayoría de los historiadores profesionales, que ofrecen contribuciones positivas y contrastadas a los debates sobre ese traumático pasado, que estimulan nuevas investigaciones y llevan sus enseñanzas a las aulas y a congresos científicos, no parecen interesados en gastar energías en la crítica a esas nuevas versiones franquistas de la historia, algo que ya se hizo con quienes las construyeron por primera vez: Joaquín Arrarás, Ramón Salas Larrazábal o Ricardo de la Cierva. Habrá que pensar en ello, no obstante, porque la mentira sin respuesta se convierte en una forma simple de manipulación. Y hay dos maneras de evitarlo: utilizar el trabajo de acreditados historiadores para combatir la propaganda y confiar en el estudio riguroso de la historia para comprender mejor el mundo humano. Aunque sigamos por un tiempo rodeados de mentiras convincentes.

"a ver" si escribimos bien

que con 15 años que dices que tienes, muy resabida has salido niñata y muy fachorra dicho de paso.
Lee y aprende a escribir

Deja en paz a la chica...

que eres un faltón.

Dios mio!

Eso dice LD? a que nivel hemos llegado?

Por cierto aure...

... ¿ves alguna posibilidad de prosperar en el TS, la querella por prevaricación contra Garzón?.

Tampoco hay prisa, ya nos contarás.

Ninguna o casi ninguna

la prevaricacíón cuesta muchisimo de demostrar, pero si a ello añadimos que a priori la actuación de Garzon no es nada rara, todavia tiene menos peso.

Pero claro, todo esta en manos del nivel y ganas de credulidad de la sala de turno...